• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 16 апреля 2012 года

г. Благовещенск 16 апреля 2012 года

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Семенова С.Н.

и членов президиума: Абрамовой С.А., Бороденко Н.А., Бушманова А.П., Карлинской О.В., Прониной Н.П.

рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Проскурякова Е.В. на приговор Мазановского районного суда Амурской области от 25 октября 2011 года, которым

Проскуряков Е.В.,

... судимый:

29 марта 2005 года Мазановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

освобождённый по отбытии срока наказания 7 декабря 2007 года;

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: срок отбытия наказания исчислять с 25 октября 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 20 декабря 2011 года приговор в отношении Проскурякова Е.В. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждён Чернышёв А.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

В надзорной жалобе осуждённого поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Прониной Н.П., пояснения осуждённого Проскурякова Е.В. и его защитника - адвоката Морара О.М., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Амурской области Бословяка В.Е., полагавшего необходимым приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание Проскурякову Е.В., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, смягчить назначенное Проскурякову Е.В. наказание, президиум

УСТАНОВИЛ:

Проскуряков Е.В. признан виновным и осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

28 августа 2011 года около 23.00 часов, находясь в доме № по ул. ... , Чернышёв А.В. предложил Проскурякову Е.В. совершить кражу телевизора марки «Карат», принадлежащего Ф.., являющейся хозяйкой данного дома. Проскуряков Е.В. согласился на предложение Чернышёва А.В., вступив, тем самым, в преступный сговор с ним на совершение преступления.

После чего Проскуряков Е.В. и Чернышёв В.В., имея умысел на кражу чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, вынесли телевизор за пределы усадьбы дома, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ф. материальный ущерб на сумму 2000рублей.

В надзорной жалобе осуждённый Проскуряков Е.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, его судимость погашена 7 декабря 2010 года; от потерпевшей поступило заявление о прекращении дела в связи с примирением сторон, однако суд незаконно отказал в прекращении дела, сославшись на судимость.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ Проскуряков Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 152-154).

В судебном заседании Проскуряков Е.В. ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны (л.д. 187). Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 187).

Суд ходатайство Проскурякова Е.В. о рассмотрении дела в особом порядке удовлетворил.

Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314, 316 УПК РФ.

Юридическая оценка совершенного Проскуряковым Е.В. преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, судом дана правильная.

При назначении наказания Проскурякову Е.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Вопреки доводам надзорной жалобы, рецидив преступлений обоснованно признан судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из материалов дела, приговором Мазановского районного суда Амурской области от 29 марта 2005 года Проскуряков Е.В. признан виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ, за преступление, относящееся к категории тяжких, совершённое им в совершеннолетнем возрасте.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Поскольку от отбытия наказания Проскуряков Е.В. был освобождён 7 декабря 2007 года, исходя из указанных требований закона, его судимость по приговору от 29 марта 2005 года погашается 7 декабря 2013 года, а не 7 декабря 2010 года, как указывает в жалобе осуждённый.

Обжалуемым приговором Проскуряков Е.В. осуждён за преступление, совершённое 28 августа 2011 года, т.е. в период непогашенной судимости по приговору от 29 марта 2005 года.

Указание Проскурякова Е.В. в жалобе на заявленное потерпевшей Ф. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не соответствует материалам дела, согласно которым как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, таких ходатайств от потерпевшей не поступало.

Кроме того, возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей в отношении лиц, ранее судимых, законом не предусмотрена.

Отсутствие со стороны потерпевшей претензий к подсудимым не свидетельствует о необходимости освобождения осуждённого от уголовной ответственности, так как уголовные дела данной категории являются делами публичного обвинения, уголовное преследование осуществляется государством в лице соответствующих органов.

Вместе с тем, приговор и кассационное определение подлежат изменению ввиду неправильного применения закона, поскольку при назначении Проскурякову Е.В. наказания суд учел не все обстоятельства, которые имеют значение для назначения справедливого наказания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Как следует из материалов дела, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Проскуряков Е.В. показал, что похищенный телевизор они продали его матери П. В настоящее время телевизор находится в её доме, и он готов его добровольно выдать (л.д. 49-51).

Согласно протоколу выемки от 14 сентября 2011 года, подозреваемый Проскуряков Е.В. добровольно выдал телевизор «Карат», который возвращен потерпевшей (л.д. 55-56, 75).

Судом этому обстоятельству оценка не дана, указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание не признано, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.379, п. 1 ст. 382 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

С учетом изложенного, президиум находит, что в связи с допущенным судом неправильным применением уголовного закона, в соответствии со ст.409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ приговор и кассационное определение следует изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание Проскурякову Е.В., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В связи с изменениями, вносимыми в приговор и кассационное определение, назначенное Проскурякову Е.В. наказание подлежит снижению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, о чем ставит вопрос в жалобе осуждённый, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорную жалобу осуждённого Проскурякова Е.В. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Мазановского районного суда Амурской области от 25 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 20 декабря 2011 года в отношении Проскурякова Е.В. изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Проскурякову Е.В., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- смягчить назначенное Проскурякову Е.В. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Семенов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Амурский областной суд
Дата принятия: 16 апреля 2012

Поиск в тексте