• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2012 года
 

г. Благовещенск 9 апреля 2012 года

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего Прониной Н.П.,

и членов президиума Абрамовой С.А., Бушманова А.П., Бороденко Н.А., Карлинской О.В.,

при секретаре Третьяковой Н.А.,

рассмотрел надзорную жалобу защитника осуждённого Банникова В.Н. - адвоката Глушковой И.В. на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 22 февраля 2000 года, которым

Банников В.Н., ... ранее судимый:

- 6 мая 1996 года Серышевским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к двум годам шести месяцам лишения свободы; освобождённый 22 апреля 1998 года по отбытии срока наказания;

- осуждён по пп. «б», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырём годам семи месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 октября 1999 года.

Данным приговором также осуждён Григорьев И.А., приговор в отношении которого в надзорном порядке не обжалован.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30 марта 2000 года приговор в отношении Банникова В.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А.; выступление защитника осуждённого Банникова В.Н. - адвоката Глушковой И.В., просившей приговор изменить по основаниям, изложенным в жалобе, в связи с тем, что суд, признав необходимым назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, фактически назначил наказание без её применения; мнение заместителя прокурора Амурской области Бословяка В.Е., полагавшего необходимым приговор и кассационное определение изменить: снизить назначенное Банникову В.Н. наказание, исключить из осуждёния Банникова В.Н. квалифицирующий признак «неоднократно», переквалифицировать действия осуждённого с пп. «б», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Серышевского районного суда Амурской области от 22 февраля 2000 года Банников В.Н. осуждён по пп. «б», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое неоднократно, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, к четырём годам семи месяцам лишения свободы.

Преступление совершено Банниковым В.Н. при следующих обстоятельствах:

28 октября 1999 года около 17 часов Банников, ранее судимый за совершение хищения чужого имущества, ... , из корыстных побуждений, с целью хищения денег у К., подошёл с Григорьевым к дому № по ул. ... и стал требовать у К. деньги, Григорьев, содействуя Банникову в совершении открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений стал угрожать К. причинением телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья. Получив отказ, Банников против воли К. насильно вытащил у него из кармана куртки деньги в сумме 10 рублей и ключи от дверных замков на шнуре. Затем для подавления воли К. к сопротивлению Банников накинул ему на голову шнурок и на уровне переносицы стал с силой затягивать шнур на голове К., причинив последнему сильную физическую боль. Когда шнурок порвался, Банников насильно вытащил у К. из правого кармана куртки деньги в сумме 20 рублей, похитив всего таким образом 30 рублей, которые использовал для приобретения спиртных напитков.

В надзорной жалобе защитник осуждённого Банникова В.Н. - адвокат Глушкова И.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, при этом указывает, что судом при назначении наказания нарушены требования ст. 64 УК РФ, ставит вопрос о пересмотре приговора и снижении размера наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор и кассационное определение судебной коллегии подлежащими изменению, по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых Банниковым В.Н. совершено преступление подлежащие в силу ст. 68 УПК РСФСР, действовавшего на момент постановления приговора, доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании полно, всесторонне, объективно; судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, выводы по этому поводу мотивированы.

Вина Банникова В.Н. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью приведённых в приговоре, не вызывающих сомнений доказательств, и не оспаривается в надзорной жалобе.

На момент совершения преступления и постановления приговора суд правильно квалифицировал действия Банникова В.Н. по пп. «б», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое неоднократно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При назначении Банникову В.Н. наказания суд учитывал требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, отрицательно по месту проживания, роль в совершении преступления, молодой возраст, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, учитывая совокупность обстоятельств, установленных по делу и раскаяние подсудимого в содеянном, посчитал возможным назначить Банникову В.Н. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением правил ст. 64 УК РФ.

Однако в резолютивной части приговора, признавая Банникова В.Н. виновным в совершении преступления, суд в противоречие указанному выводу фактически назначил Банникову В.Н. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок от трёх до семи лет, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК является основанием для изменения приговора.

Кроме того, согласно изменениям, внесённым в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ч. 2 ст. 161 УК РФ изложена в новой редакции, которая не предусматривает квалифицирующего признака «неоднократно».

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в уголовный закон внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Названные изменения, внесённые в УК РФ, улучшают положение осуждённого Банникова В.Н., и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ, имеют обратную силу, то есть распространяются на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывших наказание, но судимость по которым не снята и не погашена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу, что приговор и кассационное определение следует изменить: переквалифицировать действия осуждённого с пп. «б», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания Банникову В.Н. президиум в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, роль в совершении преступления, его молодой возраст, раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Банниковым В.Н. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) на менее тяжкую, т.е. на преступление средней тяжести, президиум не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, президиум не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Амурского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

1. Надзорную жалобу защитника осуждённого Банникова В.Н. - адвоката Глушковой И.В. удовлетворить.

2. Приговор Серышевского районного суда Амурской области от 22 февраля 2000 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30 марта 2000 года в отношении Банникова В.Н. изменить:

- переквалифицировать действия Банникова В.Н. с пп. «б», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В остальной части приговор суда и кассационное определение судебной коллегии оставить без изменения.

Председательствующий




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Амурский областной суд
Дата принятия: 09 апреля 2012

Поиск в тексте