Документ от 07 ноября 2011

ПРЕЗИДИУМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2011 года

г. Благовещенск 7 ноября 2011 года

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Семёнова С.Н.

и членов президиума: Бороденко Н.А., Бушманова А.П., Васильева О.Д., Дорожинского Е.А., Карлинской О.В., Прониной Н.П.

рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Кравца Ю.В. на приговор Свободненского районного суда Амурской области от 29 ноября 2007 года, которым

Кравец Ю.В.,

... судимый:

1) 12 февраля 1996 года Благовещенским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановления президиума Амурского областного суда от 21 октября 1996 года) по ч. 3 ст. 212.1, ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы;

2) 9 сентября 1996 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 2 ст.144, ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы;

3) 26 ноября 1996 года Благовещенским районным судом Амурской области (с учётом постановления Белогорского районного суда Амурской области от 7 апреля 1999 года) по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 103, ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы;

освобождённый по постановлению Белогорского районного суда Амурской области от 29 мая 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 5 дней;

4) 4 ноября 2002 года Амурским областным судом по ч. 1 ст. 108, ст. 79, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

освобождённый по постановлению Свободненского городского суда Амурской области от 30 января 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 8 дней;

осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено: срок отбытия наказания исчислять с 29 ноября 2007 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Кравца Ю.В. под стражей с 16 ноября по 29 ноября 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 19 февраля 2008 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Прониной Н.П., выступление адвоката Затворницкого В.И., считавшего, что судом необоснованно учтены приговоры в отношении Кравца Ю.В. от 12 февраля 1996 года, 9 сентября 1996 года и 26 ноября 1996 года, образующие одну судимость, в связи с чем указание на особо опасный рецидив преступлений следует исключить, признав наличие опасного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения належит изменить на исправительную колонию строгого режима; мнение заместителя прокурора Амурской области Бословяка В.Е., полагавшего необходимым приговор и кассационное определение изменить, указав о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства не особо опасного рецидива преступлений, а опасного рецидива преступлений; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт при назначении наказания, что Кравец Ю.В. в содеянном не раскаялся, ранее судим за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, смягчить наказание, назначенное Кравцу Ю.В. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, президиум

УСТАНОВИЛ:

Кравец Ю.В. признан виновным и осуждён за покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, так как преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

8 сентября 2007 года около 3 часов, Кравец Ю.В., испытывая личные неприязненные отношения к М., вызванные свидетельством последнего в суде против него (Кравца Ю.В.), обвиняемого в незаконной порубке деревьев по ст. 260 УК РФ, с целью убийства через окно незаконно проник в жилище М. ... . Находясь в доме, Кравец Ю.В. с целью убийства подошёл к спящему на кровати М. и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти М. и желая этого, нанёс удар ножом в шею М. причинив ему резаную рану, причинившую легкий вред здоровью. От полученного удара М. проснулся, однако Кравец Ю.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство М., умышленно с целью убийства в новь попытался нанести ему удар ножом, однако М. стал оказывать Кравцу Ю.В. активное сопротивление и перехватил его руку с ножом. В ходе борьбы М. вырвался и убежал из дома, а действия Кравца Ю.В., направленные на его убийство, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В надзорной жалобе и дополнении к ней осуждённый Кравец Ю.В. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, он не причастен к совершению преступления, его вина не доказана, суд неверно установил мотив совершения преступления, потерпевший его оговорил, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны обстоятельства нанесения им удара потерпевшему металлическим совком по голове; приговор постановлен на недопустимых доказательствах, суд необоснованно не принял во внимание подтверждающие его невиновность показания свидетелей О., А., Н., противоречия в которых вызваны оказанием на них морального и физического давления на следствии; показания свидетелей обвинения даны ими со слов потерпевшего; фрагменты пластмассовой рукоятки, обнаруженные на месте происшествия, в судебном заседании не осмотрены и не установлено их происхождение; суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

В повторной надзорной жалобе осуждённый Кравец Ю.В. просит кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 19 февраля 2008 года отменить, приговор изменить, исключить указание суда на признание отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, особо опасным, изменить вид исправительного учреждения, указывает, что при постановлении приговора суд не привёл приговоры от 12 февраля 1996 года, 9 сентября 1996 года и 26 ноября 1996 года в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ; преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 212-1, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР относились к категории небольшой тяжести, наказание по приговору от 26 ноября 1996 года он отбыл полностью, в связи с чем указанные судимости погашены и не могли учитываться при признании в его действиях рецидива преступлений; кроме того, просит учесть изменения, внесённые в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, президиум находит доводы жалобы частично обоснованными, а приговор и кассационное определение - подлежащими изменению по следующим основаниям.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Кравца Ю.В. в покушении на убийство М. подтверждаются полно, объективно и всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку в их совокупности, в том числе:

показаниями потерпевшего М., согласно которым около 2 - 3 часов ночи 8 сентября 2007 года он проснулся дома от удара в шею. Открыв глаза, увидел человека, впоследствии он узнал его, это был Кравец Ю.В., который замахнулся на него для ещё одного удара рукой, которую он перехватил. Между ними завязалась борьба, в ходе которой у Кравца Ю.В. из руки выпал какой-то предмет и упал на пол, он понял, что это нож. В области шеи он почувствовал сильный жар, Кравец Ю.В. схватил его за шею, пытался душить. Он вырвался и включил свет. Увидел, что у него из шеи сильно течёт кровь. Кравец Ю.В. в это время искал на полу нож. Он убежал к своему дяде - М.2, который отвёз его в больницу;

показаниями свидетелей М.2, М.1., из которых следует, что ночью 8 сентября 2007 года к ним домой пришёл их родственник М., у которого из раны на шее сильно текла кровь. Как пояснил М., дома его только что ударил ножом Кравец Ю.В.. Они увезли М. в больницу, после чего зашли к нему в дом, где на полу нашли части из пластмассы, похожие на рукоятку ножа; покрывало на кровати, где спал М. было в крови;

показаниями свидетеля И. на предварительном следствии о том, что ночью 8 сентября 2007 года во дворе она видела М., он был весь в крови, её родственники пытались оказать ему помощь. От матери она узнала, что М. порезал Кравец Ю.В. (том 1 л.д. 51-53);

данными протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра дома М. в оконном проёме, обитом тканью, имеется прорез от верхнего до нижнего края, на кровати обнаружено покрывало с пятнами, похожими на кровь (том 1 л.д. 7-15);

протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, в ходе которой М. пояснил об обстоятельствах нанесения ему удара ножом Кравцом Ю.В. 8 сентября 2007 года (том 1 л.д. 38-44);

заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому резаная рана шеи у М. могла образоваться от действия режущего оружия, возможно ножа (том 1 л.д.84).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, не содержат существенных противоречий и в совокупности с достоверностью подтверждают выводы суда о совершении Кравцом Ю.В. покушения на убийство М. при указанных в приговоре обстоятельствах, а также опровергают доводы осуждённого о его непричастности к совершению преступления.

Показания свидетелей А., О., Н. получили правильную оценку суда. При этом суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему указанные доказательства признал недостоверными, приведя мотивы принятого решения. Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов суда президиум не находит.

Вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов, указанные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявлений об оказании на них какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции материалы дела не содержат.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А., О., Н. также не заявляли о применении в отношении них недозволенных методов ведения следствия.

Согласно протоколу судебного заседания перед началом допроса потерпевший М. был допрошен в соответствии с требованиями ст.277 УПК РФ и предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего в судебном заседании соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются другими приведёнными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах довод осуждённого о его оговоре со стороны М. несостоятелен.

Ссылка Кравца Ю.В. на то, что судом не были исследованы фрагменты пластмассовой рукоятки, обнаруженные на месте происшествия, в судебном заседании не осмотрены и не установлено их происхождение, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступления подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, исследованных судом.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что ходатайств об осмотре вещественных доказательств ни подсудимый, ни его защитник не заявляли.

Указание осуждённого на неправильное установление мотивов совершения преступления является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы выводы суда в этой части соответствуют исследованным доказательствам.

Как следует из показаний потерпевшего М., после возбуждения в отношении Кравца Ю.В. уголовного дела о незаконной порубке леса, последний просил его взять всё на себя, так как ранее он (Кравец Ю.В.) был судим и его обязательно посадят. Он (М.) не соглашался и в ходе предварительного расследования дал правдивые показания, после чего Кравец Ю.В. угрожал ему физической расправой и убийством, ранее разбил ему голову металлическим совком. 8 сентября 2007 года в процессе борьбы с ним Кравец Ю.В. что-то говорил ему про заявление в милицию.

Согласно показаниям свидетелей М.2, М.1., потерпевший часто жаловался им на Кравца Ю.В. за то, что он заставляет его взять на себя вину за незаконную порубку леса, при этом угрожает ему, и даже один раз ударил металлическим совком по голове.

В связи изложенным суд правильно установил, что мотивом совершения Кравцом Ю.В. покушения на убийство потерпевшего послужили личные неприязненные отношения, вызванные свидетельством М. в суде по уголовному делу по обвинению Кравца Ю.В. в незаконной порубке леса по ст.260 УК РФ.

Ссылка Кравца Ю.В. на то, что в приговоре суд не установил обстоятельств нанесения им ударов металлическим совком по голове потерпевшего, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, Кравец Ю.В. не обвинялся в нанесении удара совком М.; из показаний потерпевшего следует, что удар совком ему был нанесён ранее, по поводу данного удара в органы милиции он не обращался.

Действия Кравца Ю.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, так как преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Кравцу Ю.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ правильно учёл общественную опасность совершённого им преступления, относящегося к особо тяжким, данные о личности виновного.

Вместе с тем, президиум находит, что приговор и кассационное определение подлежат изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно приговору, при назначении Кравцу Ю.В. наказания суд признал наличие отягчающего его наказание обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений.

С учётом данного обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначено осуждённому в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Согласно приговору, признавая в действиях осуждённого наличие особо опасного рецидива преступлений, суд исходил из того, что Кравец Ю.В. обжалуемым приговором признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Однако, принимая указанное решение, суд не учёл, что приговоры в отношении Кравца Ю.В. от 12 февраля 1996 года, 9 сентября 1996 года и 26 ноября 1996 года, наказание по которым назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 40 УК РСФСР, образуют одну судимость.

Кроме того, преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР, за которое Кравец Ю.В. осуждён приговором от 26 ноября 1996 года, в соответствии с законом, действовавшим во время его совершения, относилось к категории тяжких; преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 212.1 УК РСФСР, согласно ст. 7.1 УК РСФСР в редакции, действовавшей во время совершения преступления (21 марта 1994 года), к категории тяжких не относилось.

В связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, имеющим в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу, кражи чужого имущества, за которые Кравец Ю.В. осуждён приговорами от 9 сентября 1996 года и 26 ноября 1996 года, также не относились к категории тяжких преступлений.

Приговором Амурского областного суда от 4 ноября 2002 года Кравец Ю.В. осуждён по ч. 1 ст. 108 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести, которое в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива преступлений.

По смыслу ч. 2 ст. 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений.

Обжалуемым приговором Кравец Ю.В. осуждён за покушение на совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При таких данных, действия Кравца Ю.В. образуют опасный рецидив преступлений, а не особо опасный рецидив, как ошибочно признал суд.

Доводы осуждённого о том, что наказание по приговору от 26 ноября 1996 года он отбыл полностью, преступления, предусмотренные ч. 3 ст.212-1, ч. 2 ст.144 УК РСФСР относились к категории небольшой тяжести, в связи с чем указанные судимости погашены, являются несостоятельными.

Согласно пп. «в», «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Как следует из материалов дела, окончательное наказание по приговору от 26 ноября 1996 года Кравцу Ю.В. было назначено на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений с учётом наказаний, назначенных предыдущими приговорами (от 12 февраля 1996 года и 9 сентября 1996 года, образующими одну судимость).

По постановлению Белогорского районного суда от 29 мая 2002 года Кравец Ю.В. был условно-досрочно освобождён на 3 года 1 месяц 5 дней. В период неотбытого наказания совершил новое преступление, за которое был осуждён приговором от 4 ноября 2002 года, при этом неотбытое наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ было частично присоединено к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 108 УК РФ.