• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРЕЗИДИУМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года
 

г. Благовещенск 30 января 2012 года

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Семенова С.Н.,

и членов президиума: Абрамовой С.А., Бороденко Н.А., Бушманова А.П., Васильева О.Д., Карлинской О.В., Прониной Н.П.,

рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Амурской области Бословяка В.Е. на приговор мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 14 июля 2011 года, которым

Белоус Е.В.,

... несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорном представлении заместителя прокурора Амурской области поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Прониной Н.П., мнение заместителя прокурора Амурской области Бословяка В.Е., поддержавшего надзорное представление, полагавшего необходимым приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

Как установлено приговором суда, Белоус Е.В. самовольно, то есть вопреки требованиям, установленным ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного Кодекса РФ, совершила действия, препятствующие проживанию Б. в кв. № дома № по ул. ... , и правомерность её действий оспаривается потерпевшим, поскольку ему причинён существенный вред здоровью.

В надзорном представлении заместитель прокурора Амурской области просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенными судом нарушением уголовно-процессуального закона и противоречиями, которые повлияли на решение вопроса о виновности Белоус Е.В., правильность применения уголовного закона и определения наказания, при этом указывает, что Белоус Е.В. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст.330 УК РФ; согласно приговору, суд пришёл к выводу о доказанности её вины в самоуправстве и установил, что она совершила деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, вместе с тем в резолютивной части приговора признал её виновной по ч. 1 ст. 167 УК РФ, мотивов решения об изменении квалификации действий виновной не привёл; кроме того, указывает, что, признав Белоус Е.В. виновной по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой обвинение ей не предъявлялось, суд нарушил право осуждённой на защиту.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорного представления, президиум находит доводы представления обоснованными, а приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом данные требования закона выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. 4 ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Как следует из материалов дела, органами дознания Белоус Е.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в самоуправстве, т.е. самовольном вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой в самовольном препятствовании проживанию в квартире № дома № по ул. ... Б., которому причинён существенный вред, и квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 330 УК РФ.

Вместе с тем в резолютивной части приговора, вопреки установленным обстоятельствам, суд признал Белоус Е.В. виновной и назначил наказание по ч.1 ст. 167 УК РФ.

Приведённые противоречия в выводах суда, касающиеся существенных обстоятельств, влияющих на решение вопросов о виновности подсудимой в совершении преступления, юридической оценке её действий, назначении наказания, свидетельствуют о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем президиум находит, что в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 379, ст. 380, 409 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в процессе которого суду следует всесторонне, объективно, в соответствии с принципом состязательности исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и принять решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

1. Надзорное представление заместителя прокурора Амурской области Бословяка В.Е. удовлетворить.

2. Приговор мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 14 июля 2011 года в отношении Белоус Е.В. - отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же мировой судебный участок в ином составе суда.

Председательствующий С.Н. Семенов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Амурский областной суд
Дата принятия: 30 января 2012

Поиск в тексте