СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2011 года Дело N 33-5513/11

председательствующего Бороденко Н.А.,

и судей коллегии Алимского А.Н., Маньковой В.Э.,

при секретаре Перепелицыной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Михайловой Н.Ю. на решение Благовещенского городского суда от 02 сентября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бороденко Н.А., пояснения Омельяненко А.В., представителя УВД Амурской области, действующего на основании от 10 февраля 2011 года №, прокурора Пристовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере  ...  рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере  ...  рублей. В обоснование требований указала, что 24 марта 2009 года в отношении нее ОВД по п.Серышево и Серышевскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Серышевского районного суда от 28 декабря 2010 года, вступившим в силу на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 3 марта 2011 года истец была оправдана в связи с отсутствием в ее действия состава преступления. Михайлова Н.Ю. считает, что причиненный ей моральный вред выражается в том, что на протяжении двух лет она подозревалась в совершении преступления, что причинило ей нравственные страдания из-за психических переживаний относительно ее судьбы; истец была «оторвана» от работы, в связи с необходимостью участия в следственных действиях, привлечение к уголовной ответственности отразилось на ее здоровье, она испытывала нервные переживания, в период следствия была беременна, в том числе находилась на стационарном лечении, позже была вынуждена оставлять новорожденного ребенка в связи с участием в судебных заседаниях; кроме того, сведения о ее привлечении к уголовной ответственности стали известны на работе и жителям  ... , поскольку следственными органами и судом вызывалось более 15 свидетелей, сведения о рассмотрении в отношении нее уголовного дела были доступны в здании суда; также истец считает, что органы предварительного следствия произвели вмешательство в ее личную жизнь, поскольку собирали сведения, касающиеся медицинской тайны.

Представитель истца пояснил суду, что на момент возбуждения уголовного дела истец была беременна, из-за психических переживаний у нее произошел выкидыш. После того, как  ...  истец родила ребенка, из-за психических переживаний через месяц она не смогла его кормить грудным молоком. Кроме того, в связи с возбуждением уголовного дела истцу пришлось уйти с работы  ... », занимать деньги.

Представитель ответчика УФК по Амурской области с требованиями не согласился, суду пояснил, что истец не представила доказательства перенесенных ею физических страданий, доводы о переживаниях истца не подтверждаются доказательствами, заявленный в исковых требованиях размер компенсации морального вреда явно завышен, истец не доказала наличие причинно-следственной связи между возбуждением в отношении нее уголовного дела и ухудшением здоровья, приведшим к выкидышу, выводы о наличии причинно-следственной связи между уголовным преследованием в течении двух лет и ухудшением состояния здоровья, в том числе угрозой повторного прерывания беременности, относятся к компетенции судебно-медицинской экспертизы.

Представитель третьего лица прокуратуры Амурской области возражала против удовлетворения требований истца, указала на отсутствие причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием истца и указанными истцом последствиями; довод истца о том, что о расследовании в отношении нее узнало большое количество людей необоснован, поскольку в судебном заседании свидетель пояснил, что о данном факте ему сообщил истец.

Представитель третьего лица УВД по Амурской области с требованиями истца не согласился, сообщил суду, что размер исковых требований завышен, отсутствует причинно-следственная связь между заявленными истцом последствиями и незаконным уголовным преследованием.

Представитель третьего лица ОВД по Серышевскому району в письменном отзыве на иск сообщил суду, что с доводами искового заявления не согласен. Уголовное дело было возбуждено - 24 марта 2009 года, направлено в Серышевский районный суд - 4 сентября 2009 года, возвращено из суда в ОВД в порядке статьи 237 УПК РФ - 30 декабря 2009 года, направлено из ОВД в прокуратуру Серышевского района - 19 февраля 2010 года, возвращено прокурором для производства дополнительного расследования - 1 марта 2010 года, направлено в Серышевский районный суд - 31 марта 2010 года, постановлен приговор - 28 декабря 2010 года. Кроме того, следственные действия производились в удобное для Михайловой Н.Ю. время, в связи с тем, что она использовала право предоставленное статьей 51 Конституции Российской Федерации длительность следственных действий составляла не более 30 минут Сбор сведений об истце производился в соответствии со статьей 73 УПК РФ, размещение в суде информации о рассматриваемых делах не влечет последствий, в ней ничего кроме фамилии подсудимой и статьи УК РФ не указывалось.

Решением Благовещенского городского суда от 2 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере  ...  рублей, расходы на представителя в размере  ...  рублей.

В кассационной жалобе Михайлова Н.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не способна компенсировать ей вред, причиненный действиями государственных органов. Судом не учтено, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности подрывал ее репутацию, отрицательно влиял на ее авторитет, доброе имя, честь и достоинство, о принятии оправдательного приговора не сообщалось, ей приходится данные сведения разъяснять. Судом не учтены индивидуальные особенности истца, степень перенесенных ею нравственных страданий, то, что она длительное время находилась в угнетенном состоянии, привлекалась к ответственности, будучи беременной, в деле имеется выписка о том, что на апрель 2009 года она находилась в больнице на сохранении, в связи с переживаниями беременность закончилась выкидышем.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

В судебное заседание не явились Михайлова Н.Ю., представитель Глушкова И.В., представители УФК по Амурской области, ОВД по п.Серышево и Серышевскому району, ОВД по Серышевскому району, извещения им направлены заблаговременно, адреса в извещениях указаны правильно. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из содержания статей 151, 1101 ГК РФ моральный вред это физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушений или посягательств на его права, он может заключаться в нравственных страданиях, в болевых ощущениях, испытании каких-либо лишений, ограничений. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о степени и характере перенесенных ею нравственных и физических страданиях, несоразмерности данным страданиям взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, полагает, что Благовещенский городской суд дал правильную оценку обстоятельствам дела, тому, что в отношении истца длительное время имело место незаконное уголовное преследование и в отношении нее действовали меры процессуального принуждения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судом также были сделаны правильные выводы в отношении влияния уголовного преследования на репутацию, доброе имя, честь и достоинство истца.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены положения статей 151, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, практика Европейского Суда по правам человека, содержание пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в том числе об особенностях личности истца), сложившаяся судебная практика, требования разумности и справедливости.

В решении подробно исследовано то, как незаконное уголовное преследование отразилось на здоровье истца, на ее беременности. Судебная коллегия соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции и находит правильным определенный судом размер компенсации морального вреда.

Не может повлечь отмену решения суда и довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывешивании в помещениях судов информации о рассмотрении в отношении нее уголовных дел, поскольку истцом не были представлены доказательства причинения ей таким вывешиванием нравственных или физических страданий.

Таким образом, решение соответствует нормам материального права, судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении и разрешении дела не были допущены нарушения норм процессуального права влекущие отмену решения. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого решения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 2 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайловой Н.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка