СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 декабря 2011 года Дело N 33-5830/11
и судей коллегии Гончарук И.А., Загоруйко Л.В.,
при секретаре Ворониной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Багаевой О.П. на заочное решение Шимановского районного суда от 28 сентября 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Васин И.Г. обратился в суд с иском к ИП Багаевой О.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере ... руб., взыскании уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.
В обоснование своих требований указал, что 18.06.2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа. Предметом договора является нежилое помещение - торговое предприятие общей площадью ... кв.м (размер по внешней стене магазина), находящееся ... , инвентарный №, используемое как магазин и земельный участок ... кв.м. Фактически по договору был продан действующий магазин. Указанное имущество принадлежит ему на праве собственности. По условиям договора ответчик обязалась произвести оплату путем передачи денежных средств в течение двенадцати месяцев ежемесячно в размере ... рублей, начиная с 01 июля 2010 года. Однако оплату не произвела. В соответствии с п. 7.4 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по письменному соглашению сторон. 18 марта 2011 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить стоимость имущества, в случае не оплаты истец предупредил ответчика о расторжении договора. Однако ответчиком оплата не произведена, согласие на расторжение договора не выражено. 11 июля 2011 года решением Шимановского районного суда Амурской области договор купли продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа, заключенный между ним и Багаевой О. П. был расторгнут. Решение суда вступило в законную силу. С момента заключения договора и до 18.06.2011 голи ответчик использовала принадлежащее ему имущество для осуществления предпринимательской деятельности путем использования помещения в качестве магазина, за это время ответчиком получено неосновательное обогащение, а у него возникло право на возмещение неосновательного обогащения за период с 18.06.2010 года по 18.06.2011 года в сумме ... руб. Согласно отчета оценке рыночной стоимости величина арендной ставки за 1 кв. м. здания составляет 371 руб. в месяц, площадь магазина составляет ... кв. м. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме ... рублей, взыскать расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
Ответчица в судебное заседание, назначенное на 28 сентября 2011 года, не явилась, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства.
Заочным решением суда, датированным 27 сентября 2011 года, исковые требования Васина И.Г. удовлетворены частично. С ИП Багаевой О.П. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей, государственная пошлина. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Шимановского районного суда в вводную часть заочного решения внесены исправления о дате вынесения решения: с 27 сентября 2011 года на 28 сентября 2011 года.
В кассационной жалобе от 14 ноября 2011 года ответчик Багаева О.П. с заочным решением суда не согласна. Считает, что судом неправильно применен материальный закон, нарушены нормы процессуального права, оспаривает выводы суда по существу спора. Указывает на то, что суд не выяснил причину ее неявки в судебное заседание. Считает, что судом нарушен порядок допроса свидетеля К., поскольку ей не было известно о заявленном истцом свидетеле. В обоснование требований истец сослался на решение Шимановского районного суда от 11 июля 2011 года, при этом данное решение было вынесено тем же председательствующим, однако подписи в решениях разные. Протокол судебного заседания изготовлен 28 сентября 2011 года, а обжалуемое заочное решение вынесено 27 сентября 2011 года. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Васин И.Г. заочное решение считает законным и обоснованным.
Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, их неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения магазина, расположенного ... , и 11 июля 2011 года решением Шимановского районного суда Амурской области договор, заключенный между Васиным И.Г. и Багаевой О.П., был расторгнут. Решение суда вступило в законную силу. Истцом Васиным И.Г., прекратившим предпринимательскую деятельность, в судебном порядке заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей за период с 18 июня 2010 года по 18 июня 2011 года.
Судом установлено, что нежилое помещение ... , ИП Васиным И.Г. использовалось по назначению как магазин. Заключив договор купли-продажи с рассрочкой платежа, Багаева О.П. данное нежилое помещение также использовала под магазин. С момента заключения договора купли-продажи и до 01 августа 2010 года ответчица не передала Васину И.Г. денежные средства в сумме ... рублей, тогда как по условиям договора купли-продажи Багаева О.П. обязана была производить оплату ежемесячно в размере ... рублей, начиная с 01.07.2010 года. С 01.08.2010 года Багаева О.П. денежных средств Васину И.Г. не передавала.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Васина И.Г., взыскав с ИП Багаевой О.П. неосновательное обогащение в размере ... руб., поскольку установлено, что ИП Багаева О.П. в период с 01.08.2010 года по 18.06.2011 года неосновательно временно пользовалась чужим имуществом - нежилым помещением магазином общей площадью ... кв. м., расположенным ... , без оплаты и без намерения его приобрести. Доказательств возврата спорного помещения истцу после 01.08.2010 года и ранее даты 18.06.2011 года ответчицей не представлено. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его соответствующим фактической и правовой стороне дела.
Довод кассационной жалобы, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчицы, не свидетельствует о существенном нарушении судом процессуальных норм. Согласно протокола судебного заседания от 21 сентября 2011 года, ответчица Багаева О.П. присутствовала в данном судебном заседании, по ходатайству Багаевой О.П. в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.25 час. 28 сентября 2011 года. Багаева О.П. была уведомлена об отложении рассмотрения дела на 28 сентября 2011 года под роспись (л.д. 83). 28 сентября 2011 года Багаева О.П. в судебное заседание не прибыла, доказательств уважительности неявки в суд не представила, о причине неявки суду не сообщила, возложенную на нее процессуальным законом обязанность по сообщению суду о причине неявки не выполнила. У суда имелись предусмотренные ст.167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчицы, при этом суд вынес заочное решение. Законные права ответчицы на участие в судебном разбирательстве не нарушены.
Не заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в части допроса свидетеля К. в отсутствии ответчицы, не поставленной в известность истцом о допросе этого свидетеля. Данный довод не основан на процессуальном законе. В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах. Истец воспользовался предоставленными ему правами по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований. Нарушений правил допроса свидетеля, в частности, ст.177 ГПК РФ, на которую указывает ответчик, судебная коллегия не усматривает.
Довод кассационной жалобы, что решение Шимановского районного суда от 11 июля 2011 года и заочное решение Шимановского районного суда от 27 сентября 2011 года вынесены одним председательствующим, однако подписи в решениях разные, не может служить основанием для отмены правильно постановленного решения, поскольку доказательств того, что подписи на процессуальных документах выполнены иным лицом, ответчицей не представлено. Визуально, подписи на решениях соответствуют подписям председательствующего на иных процессуальных документах, имеющихся в материалах дела.
Ссылка в кассационной жалобе, что протокол судебного заседания изготовлен 28 сентября 2011 года, а заочное решение вынесено 27 сентября 2011 года, заслуживает внимание, однако не является основанием для отмены постановленного решения.
Согласно протоколу судебного заседания от 21 сентября 2011 года, дело слушанием отложено на 28 сентября 2011 года, что подтверждается подписями сторон об извещении о судебном заседании (л.д.83). В материалах дела имеется заявление Васина И.Г. о рассмотрении дела в порядке заочного производства, датированное 28 сентября 2011 года, подписка свидетеля К., который участвовал в судебном заседании 28 сентября 2011 года (л.д.85), а также протокол судебного заседания от 28 сентября 2011 года. Указанные обстоятельства подтверждают описку суда, допущенную при указании даты заочного решения (л.д.92), которая исправлена судом путем вынесения определения от 08 ноября 2011 года. Данным определением внесены исправления в вводную часть решения: дата 27 сентября 2011 года исправлена на 28 сентября 2011 года, что допускается ст.200 ГПК РФ.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание решения Шимановского районного суда от 11 июля 2011 года, вступившего в законную силу, в силу чего оно не подлежит ревизии.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, им дана оценка с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на исследованных материалах, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Кассационная жалоба не содержит доводы, дающие основания для отмены решения суда, в силу чего она не подлежит удовлетворению. Решение суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Шимановского районного суда от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Багаевой О.П.. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
