СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2011 года Дело N 33-53290/11

судей коллегии: Гончарук И.А., Калиниченко Т.В.,

при секретаре Добиже Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Асулбаева В.А., Поверенновой Е.А. на решение Мазановского районного суда от 29 сентября 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А Асулбаев В.А., Поверенова Е.А., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних Стефановой Я.А., Поверенновых Н.А. и А.А., обратились в суд с иском к администрации Мазановского района Амурской области и администрации <***> сельсовета Мазановского района Амурской области о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указали, что с сентября 2003 года они с разрешения администрации <***> сельсовета проживают в бесхозном доме, расположенном по  ... . Органы исполнительной власти отказывают им в приватизации данного жилого дома, мотивируя отказ отсутствием спорного жилья на балансе. Просили признать их право собственности на указанное жилое помещение в равных долях, так как длительное время проживают в этом доме, несут бремя содержания указанного строения.

В судебном заседании истцы и их представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика администрации Мазановского района Амурской области исковые требования признала. Суду пояснила, что спорный объект недвижимого имущества не является муниципальной собственностью.

Представитель ответчика Глава <***> сельсовета иск признал частично, полагает, что истцы могут в спорном помещении не только проживать, но и приобрели на него право собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кутаев М.П. с требованиями не согласился, суду пояснил, что в 1995 году купил в ТОО  ...  здание бывшего КБО. В связи с хозяйственными хлопотами и отдаленным расположением села от административных органов он не регистрировал право на приобретенное здание. Приобретенное им здание было полуразрушенным, он его отремонтировал и по просьбе А., разрешил его семье проживать в помещении. В 2004 году Асулбаевы отдали ему <***> рублей, которые являлись платой за аренду помещения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители с решением суда не согласны. Считают, что судом неправильно применен материальный закон. Указывают на то, что ответчики исковые требования признали, следовательно они имеют право на приватизацию указанного жилья. На данное помещение не распространяется положение ст. 4 Закона о приватизации жилищного фонда в РФ, так как оно не относится к перечню жилых помещений, не подлежащих приватизации. Считают, что у Кутаева отсутствует право собственности на спорное помещение. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение удовлетворив заявленные требования.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Кутаев М.П. решение суда считает законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, их неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Как следует из материалов дела, спорное здание в конце 1980 годов являлось производственным строением КБО, после продажи третьему лицу Кутаеву оно было оборудовано под жилое помещение, но таковым в установленном законом порядке не признано.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу, что последствия приобретения права на имущество у истцов не наступили, поскольку спорное недвижимое имущество не принадлежит ответчикам и ими в пользование истцам не передавалось, оно не было приобретено Асулбаевым В.А. и Поверенновой Е.А. в результате каких- либо сделок, по иным основаниям, предусмотренным законом или договором.

Довод кассационной жалобы на ссылку ст. 4 Закона о приватизации не состоятелен и направлен на неверное толкование материального закона.

В соответствие со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Довод кассационной жалобы, что ответчики в судебном заседании признали исковые требования, не влечет отмену решения суда, поскольку спорное здание на балансе администрации Мазановского района и администрации <***> сельсовета не состоит, доказательств этого ответчиками не представлено.

Довод кассационной жалобы, что администрацией сельсовета истцы были зарегистрированы в спорном жилом помещении с 2003 года, также не влечет отмену решения суда, поскольку регистрация не порождает правовых последствий, связанных с владением, пользованием и распоряжением помещением. При регистрации истцов администрация <***> сельсовета не требовала документов, подтверждающих право проживания их в спорном жилом помещении, при этом администрации сельсовета было известно, что данное здание было передано ТОО  ...  Кутаеву М.П.

Довод кассационной жалобы, что Кутаев М.П. не приобрел право собственности на спорное здание, не заслуживает внимания, поскольку эти обстоятельства не были предметом рассмотрения. Из материалов дела усматривается, что Кутаев М.П. приобрел здание КБО в собственность в 1995 году, то есть до издания ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что свидетельствует о наличии спора, в силу чего при выше указанных обстоятельствах данное помещение не может быть объектом приватизации истцами.

Наличие технического паспорта на спорное здание и учет истцов в похозяйственной книге не являются достаточным и допустимым доказательством приобретения ими в собственность спорного жилья.

Довод кассационной жалобы, что истцы в спорном здании сделали перепланировку и данное помещение соответствует всем необходимым условиям, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку установлено, что данное помещение не состоит на балансе администрации Мазановского района и администрации <***> сельсовета и не находится в муниципальной собственности.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, им дана оценка с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на исследованных материалах, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Кассационная жалоба не содержит доводы, дающие основания, для отмены решения суда, в силу чего она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мазановского районного суда от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Асулбаева В.А., Поверенновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка