• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2011 года Дело N 33-5778/11
 

признаны недействующими отдельные положения Устава г. Белогорска: п.п.5, 24, 29, 36 - с 1 августа 2011 года; п.34 - с 2 августа 2011 года; ч.1 ст.11 Устава, признана недействующей в части, с 1 августа 2011 года; ч.1 ст.15 Устава - с 25 марта 2011 года.

Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., пояснения председателя Белогорского городского Совета народных депутатов Гратий В.В., представителя Совета Корнева Д.С., прокурора Ильяшенко Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Белгорска обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству отдельных положений Устава г. Белогорска.

В обоснование своих требований прокурор указал, что Устав муниципального образования город Белогорск принят решением городского Совета народных депутатов №07/99 от 25.08.2005 (в редакции решений Белогорского го­родского Совета народных депутатов от 22.06.2006 №23/108, от 15.03.2007 №30/19, от 07.02.2008 №48/15, от 30.04.2009 №04/28, от 29.10.2009 №13/179, от 14.05.2010 №24/72, от 30.07.2010 №27/107, от 23.12.2010 №34/176, от 24.03.2011 №40/228), опубликован в газете «ТВС-анонс» №48 от 07.12.2005.

В соответствии ст.44 Федерального закона «Об об­щих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-Ф3

Уставом муниципального образования должен опре­деляться, в том числе, перечень вопросов местного значения.

После принятия Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 18 июля 2011 года №242-ФЗ пункты 5, 24, 29, 34 ч.1 ст.11 Устава г. Белогорска стали противоречить редакции пунктов 5, 26, 30, 36 ч.1 ст.16 Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года №131-ФЗ.

Пункт 36 ч.1 ст.11 Устава г. Белогорска противоречит п.38 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ в части осуществления муниципального лесного надзора.

Кроме этого, Федеральными законами от 18 июля 2011 года №242-ФЗ и от 19 июля 2011 года №246-ФЗ часть 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года №131-ФЗ дополнена пунктом 39 - «осуществление муниципального контроля за проведением муниципальных лотерей;», пунктом 40 - «осуществление муниципального контроля на территории особой экономической зоны.», пунктом 41 - «обеспечение выполнения работ, необходимых для создания искусственных земельных участков для нужд городского округа, проведение открытого аукциона на право заключить договор о создании искусственного земельного участка в соответствии с федеральным законом.».

В связи с чем, статья 11 Устава г. Белогорска противоречит федеральному законодательству в той части, в которой не относит к вопросам местного значения городского округа осуществление полномочий, предусмотренных пунктами 39, 40 и 41 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года №131-ФЗ.

Частью 1 статьи 15 Устава г. Белогорска установлено, что муниципальные выборы городского Совета, главы города, избираемых непосредственно населением г. Белогорска. проводятся по мажиритарной системе и на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании, которая противоречит пункту 18 ст.35 ФЗ от 12 июня 2006 года №67-ФЗ (в ред. от 12.06.2011 и от 20.10.2011), а также пункту 3.1 статьи 23 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ (в ред. ФЗ от 20.03.2011 №38-ФЗ), согласно которому не менее половины депутатских мандатов в избираемом на муниципальных выборах представительном органе муниципального района, городского округа с численностью 20 и более депутатов распределяются в соответствии с законодательством о выборах между списками кандидатов, выдвинутыми политическими партиями (их региональными отделениями или иными структурными подразделениями), пропорционально числу голосов избирателей, полученных каждым из списков кандидатов. Законом субъекта Российской Федерации могут быть определены условия применения видов избирательных систем в иных муниципальных образованиях в зависимости от численности избирателей в муниципальном образовании, вида муниципального образования и других обстоятельств.

Часть 3 статьи 39 Устава г. Белогорска не соответствует редакции части 11 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ (в ред. ФЗ от 25.07.2011 №263-ФЗ), согласно которой решение представительного органа муниципального образования о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования принимается не позднее чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения полномочий, а если это основание появилось в период между сессиями представительного органа муниципального образования, - не позднее чем через три месяца со дня появления такого основания.

Представитель Белогорского городского Совета народных депутатов требования прокурора не признал, пояснив, что пункты 5, 24, 29, 34 и 36 ч.1 ст.11 Устава г. Белогорска не противоречат нормам федерального законодательства. В остальной части с требованиями прокурора согласился.

Суд принял указанное решение.

В кассационной жалобе председатель Белогорского городского Совета народных депутатов глава просит отменить решение суда первой инстанции, указав, что суд неправильно применил нормы материального права. Суд необоснованно установил сроки признания недействующими оспариваемые прокурором пункты Устава г. Белогорска, без учёта п.8 ст.44 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ, согласно которому изменения и дополнения об изменении структуры органов местного самоуправления, полномочий органов местного самоуправления (за исключением полномочий, срока полномочий и порядка избрания выборных должностных лиц местного самоуправления), вступают в силу после истечения срока полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего муниципальный правовой акт о внесении в устав указанных изменений и дополнений.

На территории г. Белогорска отсутствует особая экономическая зона, в связи с чем, не имеется оснований делать вывод о признании ч.1 ст.11 Устава г. Белогорска в части противоречащей п.40 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ.

Не основаны на нормах права выводы суда о противоречии пункту 26 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ пункта 24 части 1 статьи 11 Устава г. Белогорска о том, что оспариваемая норма Устава не содержит указания на осуществление муниципального земельного контроля.

Кроме этого, пункт 3 ст.39 Устава г. Белогорска не противоречит Федеральному закону от 6 октября 2003 года №131-ФЗ, поскольку часть 11 статьи 40 названного Федерального закона дополнена лишь указанием о сроке принятия решения представительным органом местного самоуправления в случае досрочного прекращения полномочий депутат представительного органа местного самоуправления, а выводы суда первой инстанции в этой части являются не обоснованными.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В суде кассационной инстанции представители Белогорского городского Совета народных депутатов доводы, приведённые в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, решение суда просили отменить. Кроме этого, было обращено внимание на нарушение процессуальных норм, выразившихся в не привлечении судом к участию в рассмотрении дела главу муниципального образования г. Белогорска, в полномочия которого входит подписание оспариваемого нормативного правового акта, т.е. Устава г. Белогорска.

Прокурор, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Устав муниципального образования города Белогорска принят решением городского Совета народных депутатов №07/99 от 25.08.2005 (в редакции решений Белогорского го­родского Совета народных депутатов от 22.06.2006 №23/108, от 15.03.2007 №30/19, от 07.02.2008 №48/15, от 30.04.2009 №04/28, от 29.10.2009 №13/179, от 14.05.2010 №24/72, от 30.07.2010 №27/107, от 23.12.2010 №34/176, от 24.03.2011 №40/228), опубликован в газете «ТВС-анонс» №48 от 07.12.2005.

После принятия Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 18 июля 2011 года №242-ФЗ была изменена редакция пунктов 5, 26, 30, 36 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года №131-ФЗ.

Кроме этого, Федеральными законами от 18 июля 2011 года №242-ФЗ и от 19 июля 2011 года №246-ФЗ часть 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года №131-ФЗ дополнена пунктом 39 - «осуществление муниципального контроля за проведением муниципальных лотерей;», пунктом 40 - «осуществление муниципального контроля на территории особой экономической зоны.», пунктом 41 - «обеспечение выполнения работ, необходимых для создания искусственных земельных участков для нужд городского округа, проведение открытого аукциона на право заключить договор о создании искусственного земельного участка в соответствии с федеральным законом.». Статья 23 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ была дополнена пунктом 3.1, а статья 35 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан российской Федерации» от 12 июня 2006 года №67-ФЗ была дополнена пунктом 18 (ФЗ от 20.03.2011 №38-ФЗ).

Согласно ст.251 ГПК РФ, прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В силу ст.253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В соответствии с п.п. 17, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» от 29 ноября 2007 г. №48 в порядке нормоконтроля суд должен проверять порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, компетенцию органа, его принявшего, соблюдение требований законодательства к его форме, а также соответствие его содержания нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно п.8 ст.44 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года №131-ФЗ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 №365-ФЗ), устав муниципального образования, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежат официальному опубликованию (обнародованию) после их государственной регистрации и вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Изменения и дополнения, внесенные в устав муниципального образования и изменяющие структуру органов местного самоуправления, полномочия органов местного самоуправления (за исключением полномочий, срока полномочий и порядка избрания выборных должностных лиц местного самоуправления), вступают в силу после истечения срока полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего муниципальный правовой акт о внесении в устав указанных изменений и дополнений.

Изменения и дополнения, внесенные в устав муниципального образования и предусматривающие создание контрольного органа муниципального образования, вступают в силу в порядке, предусмотренном абзацем первым настоящей части.

Судебная коллегия находит заслуживающими доводы, приведённые в кассационной жалобе председателя Белогорского городского Совета народных депутатов о том, что суд необоснованно признал недействующей ч.1 ст.15 Устава г. Белогорска с 25 марта 2011 года, не мотивировав выводы в этой части, и дав неправильное толковании нормам материального права.

В соответствие с п.9 ст.71 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан российской Федерации» от 12 июня 2006 года №67-ФЗ (в ред. ФЗ от 20.03.2011 №38-ФЗ), в случае досрочного прекращения полномочий депутата муниципального образования избранного по одномандатному избирательному округу, либо невозможности исполнения обязанностей депутата, выборы назначаются и проводятся в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящей статьи.

Признавая недействующими оспариваемые прокурором правовые нормы Устава г. Белогорска суд ничем не мотивировал срок признания их недействующими.

Не основан на обстоятельствах по делу вывод суда первой инстанции о противоречии части 1 статьи 11 Устава г. Белогорска части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ, в связи с неосуществлением муниципального контроля на территории особой экономической зоны, поскольку особая экономическая зона в г. Белогорске не устанавливалась.

Заслуживают внимание доводы представителя Белогорского городского Совета народных депутатов о том, что суд допустил нарушения процессуальных норм, выразившемся в не привлечении к участию в деле главу муниципального образования.

Верховный Суд РФ в п.13 Постановления Пленума от 29 ноября 2009 года №48, разъяснил, что исходя, из положений частей 1 и 2 статьи 251 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании нормативных правовых актов относятся орган государственной власти, орган местного самоуправления или должностное лицо, принявшие оспариваемый акт

Вместе с тем в необходимых случаях не исключается участие в деле, в том числе по инициативе суда, главы муниципального образования, подписавшего и обнародовавшего оспариваемый акт, принятый представительным органом муниципального образования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела; решить вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении дела; правильно применив нормы материального и процессуального права разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белогорского городского суда от 31 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи коллегии




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5778/11
Принявший орган: Амурский областной суд
Дата принятия: 02 декабря 2011

Поиск в тексте