• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 ноября 2011 года Дело N 33-5497/11
 

и судей коллегии Гончарук И.А., Калиниченко Т.В.,

при секретаре Тюрюханове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАСО «Защита-Находка» на заочное решение Благовещенского городского суда от 29 августа 2011 года. Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А Иванов Д.С. обратился в суд с иском к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 07 апреля 2011 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан А.., управляющий автомобилем «марка», автогражданская ответственность которого застрахована в ОАСО «Защита-Находка». После обращения истца в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате в возмещение причиненного ущерба, выплата в установленный законом срок произведена не была. Данные действия считает незаконными. Согласно отчету оценщика АНО «РЦСЭ ... », выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. Просил суд взыскать с ОАСО «Защита-Находка»: страховую сумму причиненного ущерба в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба в сумме ... рублей, судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд в силу ч.4 ст. 167, ст. 263 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель ОАСО «Защита-Находка» с заочным решением суда не согласна. Считает, что судом неправильно применен материальный закон. Считает, что взыскание расходов на проведение оценки в размере ... рублей сверх установленной законом страховой суммы является неправомерным. Не согласна с взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Просит решение суда изменить, отказав истцу во взыскании расходов на проведение оценки, а также снизив расходы на оплату услуг представителя.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, их неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Как следует из материалов дела, после обращения истца в ОАСО «Защита - Находка», страховщиком был составлен акт о страховом случае с определением в нем суммы страхового возмещения ... руб. Согласно отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленного оценщиком АНО «РЦСЭ - ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку доказательств обратному ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на проведение оценки в размере ... рублей, направлен на неверное толкование материального закона, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

При этом, в соответствии со ст. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно статье 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, затраты истца на проведение оценки причиненного ему вреда не входят в страховую сумму, целью которой является восстановление поврежденного имущества.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, судебная коллегия считает несостоятельным. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и затрат представителя истца на подготовку искового материала и участие в процессе определил эту сумму в ... рублей в пределах понесенных истцом расходов на представителя.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, им дана оценка с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на исследованных материалах, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Кассационная жалоба не содержит доводы, дающие основания, для отмены решения суда, в силу чего она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Благовещенского городского суда от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАСО «Защита-Находка» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5497/11
Принявший орган: Амурский областной суд
Дата принятия: 18 ноября 2011

Поиск в тексте