СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2012 года Дело N 33-4018/2012

27 июня 2012 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Скурихиной Л.В.,

судей Масловой Т.В., Симаковой М.Е.,

при секретаре Токаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Хабаровска на решение Центрального районного суда Хабаровского края от 03 апреля 2012 года по иску Запарацкой Л. В. к администрации города Хабаровска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Запарацкой Л.В., судебная коллегия

установила:

Запарацкая Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о сохранении квартиры, расположенной по адресу:  ...  перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником смежных квартир, которые без получения разрешений были ею перепланированы и переустроены с целью объединения в одно жилое помещение. Согласно заключению ООО «Эконом-коттедж» от  ... , произведенная перепланировка и переустройство жилых помещений полностью соответствуют действующим нормам, не нарушает права и законные интересы других граждан. Отсутствие решения о согласовании перепланировки и переустройства указанной квартиры препятствует государственной регистрации прав как на один объект.

Истец Запарацкая Л.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации города Хабаровска возражал против удовлетворения иска, полагая, что проведенные истцом работы являются не перепланировкой, а реконструкцией, чем затронуты права других собственников квартир в данном многоквартирном доме.

Третьи лица Запарацкий ИИ, Адамов В.И., Томашов Е.Ф., Куликова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 апреля 2012 года исковые требования Запарацкой Л.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация г. Хабаровска обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

В апелляционную инстанцию представитель ответчика, третьи лица Запарацкий И.И, Адамов В.И., Томашов Е.Ф., Куликова Е.В. не явились. О времени и месте слушания дела в суде извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав пояснения истца Запарацкой Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

Судом установлено, что истец является собственником двух смежных квартир №, расположенных в  ... .

Из технического паспорта вышеуказанных жилых помещений, составленному по состоянию на  ... , следует, что квартиры № объединены в одно жилое помещение.

Согласно заключению ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от  ...  №, квартира №, расположенная в жилом доме по вышеуказанному адресу, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению ООО «Эконом-коттедж» от  ...  по результатам обследования технического состояния спорной квартиры, перепланировка, переустройство в квартире № для ее эксплуатации и несущей способности конструкций подъезда этого дома угрозы не представляют, не создают угрозу жизни и проживанию.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что проведенная истцом работа по объединению двух квартир в одну является перепланировкой, сведения о выполненных работах занесены в технический паспорт объединенной квартиры. Данный вид работ не является реконструкцией, так как многоквартирный дом своего назначения не изменил, объем здания, технические характеристики остались прежними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по демонтажу глухой кирпичной перегородки между кухней, санузлом, коридором квартиры № и жилой комнатой, коридором квартиры № затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома и являются реконструкцией, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В силу ч. 1 ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Как следует из технических паспортов на жилые помещения, кирпичная перегородка являлась границей смежных квартир № и №, и ее демонтаж не затронул другие помещения многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, следовательно получения согласия собственников помещений многоквартирного дома в данном случае не требовалось.

Установив, что проведенные работы не являются реконструкцией, перепланированное помещение не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц судом обоснованно удовлетворено исковое заявление.

Выводы суда сделаны на основе ч. 4 ст. 29, ст. 1, 52 Градостроительного Кодекса РФ, подтверждены материалами дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Администрацией не представлено доказательств, опровергающих выводы представленных истцом заключений, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было. Суд принимает решение на основе представленных сторонами доказательств и исследованных в судебном заседании.

Кроме того, поскольку перепланированное помещение не противоречит требованиям действующего законодательства, то несоблюдение истцом порядка получения разрешения на проведение работ не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильно постановленного решения суда и отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь ст.328 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда Хабаровского края от 03 апреля 2012 года по иску Запарацкой Л. В. к администрации города Хабаровска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Хабаровска - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка