• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 августа 2012 года Дело N 33-4708
 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Медведева В.В.

судей Поздняковой О.Ю.

Порохового С.П.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2012 года дело по иску Курмаевой И. В. к открытому акционерному обществу «Амурский судострои­тельный завод» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права собственности ОАО «АСЗ» на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе представителя ОАО «Амурский судостроительный завод» Коробковой Е. П., действующей на основании доверенности № от ... на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Медведева В.В., объяснения представителя ОАО «Амурский судостроительный завод» Одиноковой Е.Ю., по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курмаева И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Амурский судостроительный завод» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекра­щении права собственности ОАО «АСЗ» на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований указала, что на основании ордера ей предоставлена секция в общежитии по ... Данное общежитие в ходе приватизации ПО «Завод имени Ленинского комсомола», в на­рушение закона было включено в состав приватизируемого имущества. При обра­щении к генеральному директору ОАО «АСЗ» с заявлением о приватизации данно­го жилого помещения в собственность, ей было отказано в удовлетворении заявле­ния, со ссылкой на то, что жилое помещение является собственностью ОАО «АСЗ». Полагает, что на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 7 Фе­дерального закона «О введение в действие ЖК РФ» она имеет право на приобрете­ние указанного жилого помещения в собственность. С разрешения бытового отдела в занимаемом ею помещении проведена перепланировка для повышения благоуст­ройства и комфортности проживания, представленные ею документы подтвержда­ют отсутствие каких-либо нарушений или угроз для жизни и здоровья жильцов, в связи с чем, истец просила суд сохранить жилое помещение в перепланирован­ном состоянии.

Определением судьи от 15 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Курмаев Д. А.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2012 года исковые требования Курмаевой И.В. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Амурский судостроительный завод» Коробкова Е.П. просит решение суда в части прекращения права собственности ОАО «АЗС» на секцию в общежитии по ... признании права собственности истицы на указанное жилое помещение изменить и принять по делу новое решение, указывая на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что Курмаевой И.В. на основании ордера от ... , как работнику ОАО «АСЗ» пре­доставлено в пользование жилое помещение № в общежитии ... , площадью 29,8 кв.м. На основании дого­вора расширения жилой площади ... истцу предоставлена дополнительная площадь за счет присоединения к комнате № прилегающего помещения пло­щадью 13,8 кв.м.

В настоящее время истец проживает и зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении. Также в данном помещении проживает и зарегистриро­ван по месту жительства сын истца Курмаев Д.А. ... года рождения.

Удовлетворяя исковые требования Курмаевой И.В., суд правильно исходил из того, что на спорное жилое помещение распространяются положения ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что здание общежития в ведение органов местного самоуправления не было передано, а вошло в план приватизации при акционировании предприятия и стало его собственностью.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (действовавшего в момент приватизации государственного предприятия), при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе на приватизацию жилых помещений. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при решении вопроса о неправомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 данного Закона переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе на право бесплатной приватизации жилья.

Из материалов дела видно, что здание общежития было включено в план приватизации предприятия на основании Распоряжения Председателя Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края № от ... , в связи с чем оснований согласиться с доводами ответчика о применении судом не подлежащих применению норм материального права и владении общежитием на законном основании, судебная коллегия не находит.

Приобретенное ответчиком таким способом право собственности на здание общежития не влечет ограничение прав проживавших в нем граждан в отношении занимаемого жилья. На права истцов по пользованию жилым помещением в данном общежитии распространяются положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и при изменении формы собственности переданных в установленном порядке в ведение органов местного самоуправления.

Судом установлено, что истец занимает изолированное жилое помещение, другого жилья, в том числе полученного в собственность в порядке приватизации не имеет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у Курмаевой И.В. возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения, предоставленного в установленном порядке, на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом первой инстанции установлено, что в предоставленном истцу жилом по­мещении, без соответствующего разрешения произведена перепланировка: устрой­ство новой жилой комнаты за счет присоединения мест общего пользования путем уст­ройства дверного проема в ненесущей гипсобетонной перегородке с закладкой кирпичом существующего дверного проема.

Из заключения ООО «Спецэнергомонтаж» от ... следует, что перепланировка и переустройство жилых помещений выполнена в соответствии с действующими нормативными требованиями. Сохранность несущей способности строительных конструкций зданий в целом обеспечивается, угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в перепланированной квартире и граничащих с ней, отсутствует.

Заключе­нием ООО «Защита-ДВ» № от ... подтверждается соответствие квартиры ... Нормам и Правилам пожарной безопасности РФ.

Согласно экс­пертному заключению от ... года ФБуЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе, жилое помещение истца соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и поме­щениях».

Учитывая вышеизложенное, судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований истца о сохранении жилого помещения, расположенного по ... в перепланированном состоянии в соответствии с тех­ническим паспортом, составленным ХКГП технической инвентаризации и оценки недвижимости по состоянию на ... .

Также, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о прекращении права собственности от­ветчика на занимаемое истцом жилое помещение, и признании за истцом право соб­ственности на указанное жилое помещение.

Выводы суда мотивированны, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Курмаевой И. В. к открытому акционерному обществу «Амурский судострои­тельный завод» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права собственности ОАО «АСЗ» на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Амурский судостроительный завод» Коробковой Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Медведев

Судьи О.Ю.Позднякова

С.П.Пороховой




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4708
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 10 августа 2012

Поиск в тексте