СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2012 года

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Парамоновой Т.И., Сокова А.В.,

при секретаре Атамамедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «30» августа 2012 года дело по частной жалобе представителя ООО «Форест» Малинина Алексея Юрьевича на определение Суземского районного суда Брянской области от «14» июня 2012 годапо исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Форест», Алейникову В.О. о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.11.2009 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Форест» заключён договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику  ...  рублей, а заёмщик обязался возвратить полученные средстваи и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых согласно графика погашения кредита с окончательным сроком возврата - 29.11.2010 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору было принято поручительство физического лица - Алейникова В.О. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Форест» заключены договоры залога: договор о залоге оборудования № от 30.11.2009 года и договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства № от 25.04.2008 года в редакции дополнительного соглашения № 14 от 30.11.2009 года. Предметы ипотеки расположены по адресу:  ... . Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, однако, заёмщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

С учётом уточнённого иска истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по договору в сумме  ...  рубля  ...  копеек, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу, в Суземский районный суд Брянской области поступило ходатайство от представителя ответчика ООО «Форест» по доверенности Малинина А.Ю. о передаче дела ООО «Россельхозбанк» к ООО «Форест» и Алейникову В.О. по подведомственности в Арбитражный суд.

14.06.2012 года Суземский районный суд Брянской области вынес определение, которым отказал в удовлетворении указанного ходатайства о передаче дела по подведомственности.

В частной жалобе представитель ООО «Форест» Малинин А.Ю. просил отменить определение суда, ссылаясь на то, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Рассмотрев материалы гражданского дела, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Частная жалоба по данному делу подписана представителем ответчика ООО «Форест» Малининым А.Ю. и подана в Суземский районный суд Брянской области 17 июля 2012 года.

Полномочия Малинина А.Ю. по подаче частной жалобы от имени ООО «Форест» подтверждены доверенностью, выданной 18 мая 2012 года на один год.

Однако, приказом № 10-Д от 10 июля 2012 года генерального директора Алейникова В.О. все доверенности ООО «Форест», выданные до 10 июля 2012 года, в части любых полномочий на представление интересов ООО «Форест» в судах общей юрисдикции, отозваны.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Таким образом, поскольку доверенность на представителя Малинина А.Ю. была отозвана ООО «Форест» 10.07.12 г., 17.07.12 г. у него отсутствовало право на подачу от имени ООО «Форест» частной жалобы в суд.

Как следует из п. 40 ГПК РФ Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы представителя ООО «Форест» Малинина А.Ю. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 1, 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ООО «Форест» Малинина А.Ю. на определение Суземского районного суда Брянской области от «14» июня 2012 годапо исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Форест», Алейникову В.О. о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Зубкова Т.И.

судьи облсуда: Парамонова Т.И.

Соков А.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка