• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 сентября 2012 года Дело N 33-2706/12
 

Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.

судей Фроловой И.М., Маклашова В.И.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года по докладу судьи Маклашова В.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Цюрих» ФИО6 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 27 июня 2012 года по исковому заявлению ООО Страховая компания «Цюрих» к Синюто Алексею Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

... произошло ДТП с участием автомобиля ... , под управлением Синюто А.В., автомобиля ... под управлением Ерчак О.Д., который на момент аварии был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств ... по риску «КАСКО». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Синюто А.В. Правил дорожного движения РФ. Согласно счету СТОА стоимость восстановительного ремонта ... составила ... . Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с ответчика Синюто А.В. в пользу ООО СК «Цюрих» сумму ущерба в размере ... ., расходы по оплате госпошлины в размере ...

Ответчик заявил о пропуске ООО СК «Цюрих» срока на обращение в суд с иском, просил применить срок исковой давности и отказать по этому основанию истцу в удовлетворении его требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО СК «Цюрих».

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 27 июня 2012 года, в удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих» к Синюто Алексею Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано, в связи с пропуском двух годичного срока исковой давности на основаниям ч.1 ст.966 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Цюрих» ФИО6 просит решение суда отменить и принять новое. Считает, что решение суда вынесено с нарушением ст.330 ГПК РФ, поскольку, вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит закону, так как к требованиям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, применяется трехлетний срок исковой давности.

Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « ... , под управлением Синюто А.В. и автомобиля марки « ... под управлением Ерчак О.Д., который на момент аварии был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств ... риску «КАСКО».

Согласно справки о ДТП от ... из-за нарушений ПДД водителем Синюто А.В. автомобилю марки «Мицубиси Лансер» были причинены механические повреждения.

На основании постановления-квитанции 32 KB № от ... Синюто А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно акту №/ ... о страховом событии от ... стоимость восстановительного ремонта автомобилю марки « ... » составила ...

Согласно платежному поручению № от ... ООО СК «Цюрих» было выплачено страховое возмещение в размере ... коп. Ерчак О.Д.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих» исходил из того, что данные правоотношения вытекают из договора имущественного страхования и применил к данным правоотношениям положения ст.966 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по таким требованиям составляет два года.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела видно, что страховщик ООО СК «Цюрих» обратился с иском к причинителю вреда о взыскании в порядке суброгации ущерба в результате ДТП, при этом истец не заключал с ответчиком Синюто А.В. договор страхования, и соответственно, не заявлял и не мог заявлять к нему требований, вытекающих из договора страхования.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, и в данном случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Права потерпевшего были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).

Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая требования названных правовых норм, исчисление срока исковой давности следует производить с момента дорожно-транспортного происшествия, т.е. с ... .

Таким образом, к ООО Страховая компания «Цюрих», исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, срок исковой давности по которому составляет три года.

Поскольку истцом 3-х летний срок исковой давности (статья 196 ГПК РФ) не пропущен, а на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, к ответчику Синюто А.В. перешла обязанность по возмещению вреда в пределах выплаченной суммы, в связи с чем, исковые требования ООО СК «Цюрих» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в сумме ...

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение Дятьковского городского суда Брянской области от 27 июня 2012 года законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения которым исковые требования ООО Страховая компания «Цюрих» к Синюто Алексею Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 27 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО Страховая компания «Цюрих» к Синюто Алексею Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Синюта Алексея Васильевича в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» сумму ущерба в размере ... и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... .

Председательствующий И.И. Супроненко

Судьи облсуда И.М. Фролова

В.И. Маклашов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2706/12
Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 04 сентября 2012

Поиск в тексте