СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 года Дело N 33-8528
17 августа 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Евтифеевой О.Э.,
судей: Корытниковой Г.А., Лавник М.В.
при секретаре Сударевой Н.В.
заслушала в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле
по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по частной жалобе Красильникова С.В. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 июня 2012 года
по заявлению Красильникова С.В. о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 16.07.2010г. с Красильникова С.В., Красильниковой Л.И. солидарно взыскана в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженность кредитному договору № от ... в размере ... ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... . Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... принадлежащий Красильникова С.В., установив начальную продажную цену предмета залога в размере ... Решение вступило в законную силу 03.08.2010г.
18.05.2012г. поступило заявление от ответчика Красильникова С.В. о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда сроком на 32 месяца, в связи с тяжелым материальным положением.
Заявитель Красильников С.В. в судебном заседании на доводах, изложенных в заявлении, настаивал.
Представитель взыскателя Кузьминых О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в предоставлении рассрочки исполнения решения. Пояснила, что задолженность ответчика по кредиту на сегодняшний день составляет ... кроме того, судом уже была предоставлена ответчику рассрочка на 1 год, однако данное обязательство им не исполнено.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово Смоляков К.К., действующий на основании удостоверения, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Красильникова Л.И в судебное заседание не явилась.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 04 июня 2012 года Красильникову С.В. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 16.07.2010 года.
В частной жалобе Красильников С.В. просит определение суда отменить. Указывает на то, что им не были выполнены обязательства по уплате задолженности в соответствии с определением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.02.2011 года, в связи с тем, что ... не исполнило своих обязательств перед ним. Ссылается на то, что он ежемесячно, исходя из финансовой возможности, исполняет решение суда, а именно выплачивает денежные средства в размере ...
Указывает, что при рассмотрении дела судом не было учтено его имущественное положение, а также то, что его трудовая деятельность напрямую связана с наличием автотранспортного средства, отсутствие автомобиля повлечет его последующее увольнение, иного дохода и имущества (кроме автомобиля) он не имеет. Указывает, что является пенсионером.
Суд не принял во внимание, что сумма задолженности по решению суда постоянно уменьшается. Стоимость заложенного имущества значительно превышает остаток задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.07.2010 года с Красильникова С.В., Красильниковой Л.И. солидарно взыскана в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженность кредитному договору № от ... в размере ... ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... принадлежащий Красильникова С.В., установлена начальная продажная цена предмета залога в размере ... . Решение вступило в законную силу 03.08.2010г. (л.д.46-53).
30.08.2010 года по делу выданы исполнительные листы (л.д.57-59).
20.10.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство (л.д.63)
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2011 года на основании заявления Красильникова С.В. заявителю была предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, начиная с ... по ... включительно (л.д. 98-99).
18.05.2012 года Красильников С.В. вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (л.д.102-103).
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд обоснованно указал, что должнику уже предоставлялась рассрочка исполнения решения суда на разумный срок, которой он надлежащим образом не воспользовался, реализация имущества, на которое обращено взыскание полностью погасит образовавшуюся задолженность ответчика Красильникова С.В. перед банком.
Данные выводы суда являются правильными, постановленными в соответствии с нормами процессуального права и на основе материалов дела, поскольку для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения могут послужить лишь исключительные обстоятельства, которые препятствуют исполнить решение суда в срок, установленный законом или решением суда (иного органа).
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как ранее было указано, решение суда было вынесено 16.07.2010 года, вступило в законную силу 03.08.2010 года, то есть с момента вступления решения суда в законную силу прошло более двух лет, что свидетельствует о неисполнении судебного постановления в течение длительно времени.
Из заявления Красильникова С.В. от 18.05.2012 года о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда усматривается, что он просит предоставить рассрочку на 32 месяца, что приведет к затягиванию реального исполнения решения суда, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Согласно положениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Также следует отметить, что Красильниковым С.В. ни при подаче заявления в суд первой инстанции, ни при его обжаловании не приведено исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда в течение 2-х лет после вступления решения суда в законную силу.
Довод жалобы о нахождении Красильникова С.В. в настоящее время в тяжелом материальном положении, судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку данное обстоятельство существовало на протяжении всего времени с момента вступления решения суда в законную силу, уже являлось основанием для предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в то время как решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению. Кроме того, условия предоставления рассрочки исполнения решения, установленные по ранее рассмотренному судом заявлению должником не исполнялись.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство, на которое будет обращено взыскание необходимо ему для осуществления трудовой деятельности, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку, согласно решению суда на указанный автомобиля, являвшийся предметом залога, было обращено взыскание, взыскатель имеет право на получение удовлетворения требований за свет заложенного имущество, иное толкование нарушает принципы обязательности судебного постановления и требования о соблюдении баланса интересов участников гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы о том, что стоимость имущества, на которое будет обращено взыскание, значительно превышает размер задолженности, были предметом судебной оценки, выводы суда отражены в определении, с указанными выводами судебная коллегия согласна. Указанные доводы жалобы опровергаются материалами дела.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Красильникова С.В. без удовлетворения.
Председательствующий: О.Э. Евтифеева
Судьи: Г.А. Корытникова
М.В. Лавник
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
