СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года Дело N 33-2517/12

Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Шкобеневой Г.В.

судей областного суда Денисюка О.Н., Маклашова В.И.

при секретаре: Федорковой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. «07» августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Щучкиной Елены Викторовны на решение Советского районного суда г.Брянска от «05» июня 2012 года по иску Щучкиной Елены Викторовны к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области об индексации денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л А:

Щучкина Е.В. обратилась в суд с указанным иском к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда гор. Брянска от  ...  за Щучкиной Е.В. признано право на получение компенсации за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенное по адресу:  ... ,  ... ,  ... , суд обязал Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Щучкину Е.В. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в результате катастрофы на ЧАЭС в размере  ... , направив данные списки в течение месяца в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства данных выплат.

Указанное решение суда вступило в законную силу. По исполнительному листу от  ... , выданного Советским районным судом г.Брянска.  ...  ответчик произвел перечисление указанной денежной суммы. Однако, денежные суммы с момента ее обращения к ответчику и на момент исполнения обязательств, существенным образом утратили свою покупательную способность.

Просила суд произвести индексацию присужденных решением Советского районного суда г.Брянска от  ...  денежных сумм на день исполнения решения суда за период с декабря 2010 года по октябрь 2011 года, взыскать с ответчика за счет федерального бюджета в пользу истца индексацию взысканных денежных сумм, согласно представленного истцом расчета, в сумме  ...

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Щучкина Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не учтена позиция Верховного суда РФ, согласно которой, должно учитываться различие между процентами годовых, начисляемых за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита и процентами, предусмотренными п.1 ст.395 ГК РФ в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства. Считает, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика процентов на указанную денежную сумму за период с даты отказа ответчика в выплате компенсации до вынесения судебного решения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Маклашова В.И.., выслушав представителя Щучкиной Е.В по доверенности ФИО4, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда гор. Брянска от 08 июля 201 1 года за Щучкиной F..B. признано право на получение компенсации за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. расположенное по адресу:  ... ,  ... ,  ... , суд обязал Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Щучкину Е.В. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в результате катастрофы на ЧАЭС в размере  ... , направив данные списки в течение месяца в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства данных выплат. Указанное решение суда вступило в законную силу. Компенсация за утраченное имущество по решению суда выплачена Щучкиной Е.В.  ...  посредством почтового перевода на ее имя.

Отказывая в удовлетворении требований истицы в части индексации размера компенсации за утраченное имущество за период неисполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из необоснованности данных требований.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд. рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как правильно указал суд, в резолютивной части решения Советского районного суда гор. Брянска от  ... , отсутствует указание на взыскание с Департамента строительства и архитектуры Брянской области в пользу Щучкипой Е.В. денежных сумм.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания в пользу Щучкиной Е.В. индексации компенсации за утраченное имущество, право на которую признано решением суда, в порядке ст. 208 ГПК РФ не имеется. Кроме того, как правильно указал суд, законом установлен специальный порядок взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок (глава 22.1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами суд правильно исходил из того, что у Департамента строительства и архитектуры Брянской области перед истцом Щучкиной Е.В. отсутствует денежное обязательство, в связи с чем, не применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд анализируя материал дела, правильно указал, что между истцом Щучкиной Г.В. с одной стороны и Департаментом строительства и архитектуры Брянской области с другой стороны, в данном случае отсутствуют денежные обязательства, поскольку между ними отсутствуют договорные отношения по предоставлению истцу денежных средств в определенном порядке и в установленный срок. Кроме того, в резолютивной части решения Советского районного суда гор. Брянска от  ...  отсутствует указание на взыскание с Департамента строительства и архитектуры Брянской области в пользу Щучкипой Е.В. каких-либо денежных сумм. Кроме того, Департамент строительства и архитектуры Брянской области не является по отношению к истцу внедоговорным исполнителем каких-либо услуг или работ либо изготовителем товара.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда Брянской области от «05» июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Шкобенева

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

В.И. Маклашов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка