• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2012 года
 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

секретаре Ким И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» к Грабко М.Б. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе представителя истца - Плякина В.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 февраля 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ОАО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт»- Малеева С.В., возражения Грабко М.Б., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «ЕВРАЗ НМТП» обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало, что 24.07.2006 между ОАО «НМТП» и ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» заключён договор долевого участия в строительстве квартиры (строительный номер ... ), строительной площадью .... Оплата на сумму ... по данному договору была произведена ОАО «Находкинский морской торговый порт» платёжным поручением № от ... . ... между истцом и ответчицей Грабко М.А. был заключён договор уступки права требования №, в соответствии с которым ответчице было переуступлено право требования к ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» по договору долевого участия в строительстве в части указанной квартиры. Согласно условиям договора уступки права требования № от ... цена передаваемого права требования составила .... Пунктом 6 данного договора определен порядок осуществления ответчиком платежей по договору, в соответствии с которым Грабко М.Б. обязана внести единовременный платёж в размере ... в срок до 31.12.2006, дальнейшие платежи вносить ежемесячно не позднее 15 числа равными взносами до погашения указанной в договоре цены. Ответчицей произведена оплата по договору № от ... на сумму .... Однако с ноября 2008 года оплата в нарушение п. 6., п.7 договора не производится. Таким образом, задолженность ответчицы по вышеуказанному договору составляет .... Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён, что подтверждается квитанцией об отправке ... претензии № от ... . Однако на момент обращения истца с исковым заявлением, ответчица так и не исполнила свое обязательство по оплате задолженности.

Просил взыскать с ответчицы в пользу ОАО «ЕВРАЗ НМТП» задолженность в размере ... и расходы по оплате госпошлины в сумме ....

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием, не заявлял.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности, предоставленного для защиты нарушенных прав, а также пояснила, что Дополнительным соглашением от ... к договору № от ... в связи с её исключением из реестра акционеров ОАО «НМТП», изменён п.6 данного договора и определён новый порядок платежей. По условиям которого, срок платежей за уступленное право стороны определили: ... - в срок до ... , ... - в срок до ... , ... - в срок до ... . Платежи производятся ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в течение года с момента продажи акций. При этом срок исполнения обязанности по оплате определён как ... - в части единовременного платежа и 15 число каждого месяца - в части последующих платежей. Последняя оплата должна быть внесена в период до ... , свои обязательства по договору она исполнила, но в связи с давностью квитанции об оплате не сохранила. Представленные в материалы дела платёжные поручения свидетельствуют о том, что истец узнал о нарушении своего права по договору в ноябре 2008. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела ... между ОАО «НМТП» (ранее ОАО «ЕВРАЗ НМПТ») и ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» был заключён договор № долевого участия в строительстве квартиры (строительный номер 130), строительной площадью ...

... между истцом и ответчицей был заключён договор уступки права требования №, в соответствии с которым Грабко М.Б. было переуступлено право требования к ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс» по договору долевого участия в строительстве указанной квартиры.

По условиям данного договора цена передаваемого права требования составила ....

В соответствии с порядком осуществления платежей, определённого п. 6 указанного договора, ответчица обязалась осуществить платёж в размере ... в срок до ... , дальнейшие платежи производить не позднее 15 числа равными взносами в размере .... Согласно п. 7 данный договор действует до полного погашения сторонами своих обязательств.

... между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору уступки права требования № от ... , на основании которого пункт 6 указанного договора был изменён, платежи по данному договору осуществляются Грабко М.Б. в следующем порядке: ... - в срок до ... , ... - до ... , ... - до ... , то есть вышеназванным дополнительным соглашением определён окончательный срок внесения истицей платежей - до ... .

Поскольку Грабко М.Б., действующая на основании договора уступки права требования № от ... , выполнила условия договора долевого участия № от ... , квартира, принадлежащая ЗАО «ДВ Стройсвязькомплекс», ... передана Грабко М.Б., что подтверждается справкой, выпиской из приказа, актом приема-передачи объекта (л.д.69, 71, 72).

Таким образом установив, что ... окончательный срок по внесению ответчицей платежей по дополнительному соглашению к договору уступки права требования № от ... (л.д.111) и последняя сумма была внесена Грабко М.Б. в октябре 2008 года, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Учитывая, что срок исполнения обязательств по сделке закончился ... ., срок исковой давности истек ... , истец обратился с иском ... , по истечении установленного законом срока, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение не является надлежащим доказательством, так как его копия не заверена в установленном законом порядке, не принимается судебной коллегией, поскольку отсутствуют основания сомневаться в подлинности данного соглашения, так как оно подписано сторонами, имеет печать ОАО «НМТП». На заседание суда первой инстанции был представлен для обозрения подлинник указанного соглашения, нотариально удостоверенная копия которого, приобщена к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы в том, что истец в судебном заседании участия не принимал, копия дополнительного соглашения судом ему не была направлена и они были лишены возможности проверить подлинность представленного дополнительного соглашения, судебная коллегия также признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела истец о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще. Следовательно, не явившись в судебное заседание истец, принадлежащими ему в соответствии со ст. 35 ГПК РФ процессуальными правами распорядился по своему усмотрению.

При этом гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда направлять стороне, не участвующей в судебном заседании, копии документов, приобщаемых к материалам дела.

Кроме того, как указано выше, дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 24.10.2007 имеет все необходимые реквизиты, подписано руководителем ОАО «Находкинский морской торговый порт», скреплено печатью ОАО «НМТП», оснований сомневаться в подлинности указанного документа у суда не имелось.

Решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 10 февраля 2012

Поиск в тексте