• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 августа 2012 года Дело N 33-7843
 

17 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Потловой О.М., Гордиенко А.Л.

при секретаре: Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мягкого С.К. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 21.06.2012г.

по иску Мягкого С.К. к Шатовой Г.М. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Мягкий С. К. обратился в суд с исковыми требованиями к Шатовой Г. М. о взыскании денежных средств.

Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... рублей, возврат госпошлины.

Требования мотивирует тем, что земельный участок, расположенный по адресу: ... принадлежал тестю истца - Ш. И. В 2001 году на вышеуказанном земельном участке истцом были возведены: новый жилой дом, гараж, баня, навес, уборная. Стоимость строительства жилого дома составила ... рублей, хозяйственного блока - ... рублей, беседки (навеса) и уборной составила ... рублей. Стоимость строительных материалов - ... рублей, а всего - ... . С момента строительства дома и пристроек истец пользовался им, право собственности не оформлял. 24.03.2009 года брак между истцом и Мягкой И. Г. расторгнут. ... Ш. умер. После расторжения брака и после смерти тестя Мягкая И. Г. обещала возместить Мягкому С. К. все понесенные расходы, что до настоящего времени не сделано. При сборе документов для обращения в суд истцу стало известно, что право собственности на земельный участок перешло в порядке наследования к Шатовой Г. М

В судебном заседании представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что истец пропустил срок для обращения в суд с указанными требованиями. Просил отказать истцу в иске.

Ответчик Шатова Г. М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика М. действующий на основании доверенности от ... , в судебном заседании просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец Мягкий С. К. в судебном заседании возражал против отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, им принесены письменные возражения.

Представитель истца К., действующая на основании ордера № от ... , удостоверения № от ... , возражала против отказа в иске.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 21.06.2012г постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мягкому С.К. Шатовой Г.М. о взыскании денежных средств, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Мягкий С.К. просит решение суда изменить как незаконное и принять по делу новое решение.

Указывает, что с выводом суда о пропуске срока исковой давности для подачи заявления не согласен. Также, вывод суда о том, что возведенные им в 2001 году жилой дом и хозяйственные постройки имели собственника Ш. умершего ... , не основан на материалах дела.

Ссылается на то, что земельный участок перешел в порядке наследования к его супруге Шатовой Г.М., которая 25 мая 2012 года оформила право собственности на возведенный им жилой дом. Шатова Г.М. оформила свои права на земельный участок ... , на дом ... , до этого момента он не знал и не мог знать о нарушении его прав на возведенные самовольные постройки, поскольку собственника они не имели.

Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента приобретения Шатовой Г.М. права собственности на жилой дом, то есть с момента нарушения его прав - ... .

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Мягкого С.А., его представителя К. действующую на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, суд применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика в судебном заседании, установив, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек на момент подачи искового заявления.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что постройка жилого дома, гаража и бани, навеса, уборной были произведены в 2001г. Денежные средства на постройку вышеуказанных объектов, а также на строительные материалы были затрачены истцом в 2001г. Именно с момента перечисления денежных средств, как справедливо отмечено судом, и следует исчислять процессуальный срок для защиты прав Мягкого С.К.

Суд, установив, что исковое заявление Мягким С.К. было подано лишь 28 апреля 2012г., руководствуясь вышеприведенным нормативным регулированием, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллятора о том, что срок исковой давности по заявленным им требованиям следует исчислять с момента приобретения Шатовой Г.М. права собственности на жилой дом ... (поскольку именно после этого он узнал о нарушении своих прав), судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, денежные средства на постройку жилого дома и иных объектов были затрачены истцом в 2001г.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения предъявлены истцом ... с пропуском установленного законом срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял.

Исходя из отсутствия прав истца на земельный участок, а также на жилой дом и иные строения, истец должен был узнать о нарушении своего права в тот период, когда он нес такие расходы на строительство дома.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в указанной части иска (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд при подаче истцом заявления не установлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в связи с пропуском срока исковой давности, является законным и обоснованным.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Кемерова от 21 июня 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мягкого С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:  
 Пискунова Ю.А.

Судьи Потлова О.М.

Гордиенко А.Л.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7843
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 17 августа 2012

Поиск в тексте