ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 года Дело N 44г-191/2012
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 28 мая 2012 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Братенкова С.И.
членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Черкасского А.П.
при секретаре Галактионовой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Панкова Е. А. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2011 года по делу по иску Панкова Е. А. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному федеральному округу, Линейному отделу внутренних дел аэропорта города Магадана о возложении обязанности выдать характеристику.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя УТ МВД России по ДФО Чалой Е.В., изучив материалы дела
у с т а н о в и л:
Панков Е.А. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному федеральному округу, Линейному отделу внутренних дел аэропорта города Магадана о возложении обязанности выдать характеристику. В обоснование иска указал, что ... он обратился к начальнику УТ МВД России по ДФО с заявлением о выдаче характеристики, однако в установленные сроки характеристику он не получил, тем самым нарушено его право на получение документов, касающихся его личности и характеризующих его. На основании изложенного просил суд обязать ответчиков устранить допущенные нарушения его прав и свобод и возложить на них обязанность выдать характеристику.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 сентября 2011 года исковые требования Панкова Е.А. удовлетворены, на Управление на транспорте Министерства внутренних дел России по ДФО, Линейный отдел внутренних дел аэропорта города Магадана возложена обязанность выдать Панкову Е. А. характеристику на основании его заявления от ... .
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2011 года решение Кировского районного суда города Хабаровска от 01 сентября 2011 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Панкова Е.А. отказано.
В жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 05 марта 2012 года, Панков Е.А. просит отменить кассационное определение от 30 ноября 2011 года и удовлетворить его требование о выдаче характеристики по его заявлению от ... . Ссылается на нарушения судом второй инстанции норм права.
12 марта 2012 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, дело поступило 22 марта 2012 года.
В судебное заседание Панков Е.А. и представитель ЛОВД аэропорта города Магадана, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в их отсутствие.
Изучив жалобу Панкова Е.А., материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика Чалой Е.В., президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что жалоба Панкова Е.А. является обоснованной и подлежит удовлетворению, а кассационное определение - отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права при рассмотрении настоящего дела были допущены судом второй инстанции.
В соответствии с положениями статьи 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как установлено судом первой инстанции Панков Е.А. проходил службу в ЛОВД аэропорта города Магадана в должности ... с ... . ... Панков Е.А. обратился к начальнику УТ МВД России по ДФО с заявлением о выдаче характеристики с указанного места работы. Характеристика Панкову Е.А. не выдана. На предыдущие обращения за характеристикой Панков Е.А. получил отказ, мотивированный невозможностью выдать объективную характеристику ввиду отсутствия среди действующих сотрудников лиц, знавших Панкова Е.А. по совместной службе.
Удовлетворяя заявленные Панковым Е.А. требования и возлагая на Управление на транспорте МВД России по ДФО, Линейный отдел внутренних дел аэропорта города Магадана обязанность выдать Панкову Е.А. характеристику, суд первой инстанции указал, что установленный в статье 62 Трудового кодекса РФ перечень документов не является исчерпывающим, у работодателя имеется обязанность по выдаче работнику и других документов, в том числе характеристики.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что характеристика отсутствует в предусмотренном статьей 62 Трудового кодекса РФ перечне документов, а в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса РФ характеристика не относится к числу документов, которые предъявляются работодателю при заключении трудового договора, Панковым Е.А. не приведены данные, свидетельствующие о необходимости предоставления при новом трудоустройстве характеристики с прежнего места, в связи с чем суд второй инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных им требований.
Между тем, как следует из положений статьи 62 Трудового кодекса РФ перечень документов, подлежащих выдаче работнику, не ограничен приведенными в норме документами.
Характеристика на работника также является документом, связанной с работой. При этом законодательством не установлены ограничения относительно содержания характеристики, обязательности отражения в характеристике сведений только о личных качествах работника.
Объективные сведения о работе сотрудника отражаются в документах по личному составу, срок хранения которых установлен статьей 22 ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» - не менее 75 лет.
Таким образом, имелись основания для возложения на ответчиков обязанности по выдаче характеристики Панкову Е.А.
Ввиду изложенного решение суда второй инстанции подлежит отмене, а решение Кировского районного суда от 01 сентября 2011 года - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
п о с т а н о в и л:
жалобу Панкова Е. А. удовлетворить,
кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2011 года по делу по иску Панкова Е. А. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел по Дальневосточному федеральному округу, Линейному отделу внутренних дел аэропорта города Магадана о возложении обязанности выдать характеристику отменить,
оставить в силе решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 01 сентября 2011 года.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий С.И. Братенков
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
