• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 августа 2012 года Дело N 33-7643/2012
 

15 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Елистратовой Е.В., Бочкова Л.Б.

При секретаре Иванниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бежина А.М. - Неткачева С.В. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 13.06.2012 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Бежину А.М. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Бежина А.М. - Неткачева С.В. в поддержание жалобы, возражения представителя Межрайонной ИФНС № 14 России по Самарской области Кобыльсковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бежин А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения заместителя начальника МИ ФНС № 14 России по Самарской области от 30.12.2011 года.

В заявлении указал, что в отношении него Межрайонной инспекцией ФНС России № 14 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 08.12.2011 года №.

30.12.2011 года заместителем начальника МИ ФНС России № 14 по Самарской области было принято решение № о привлечении к налоговой ответственности, предложено оплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 191 880 рублей, штраф за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 38 376 рублей и пени в сумме 44 987 рублей 74 копейки, а всего 275 243 рубля 74 копейки.

С принятым решением заявитель не согласился и обжаловал его в Управление ФНС по Самарской области, решением руководителя УФНС от 07.03.2012 года № решение МИ ФНС России № 14 по Самарской области от 30.12.2011 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Бежин А.М. считает решение заместителя начальника МИ ФНС № 14 России по Самарской области от 30.12.2011 года неправомерным, поскольку налоговым органом не собраны доказательства нарушений и противоправных действий с его стороны, а также доказательств нарушений в перечислении и уплате налога, поэтому считает, что он незаконно привлечен к налоговой ответственности. Принятое решение незаконно возлагает на него обязанность по уплате дополнительных платежей в бюджет.

В решении налогового органа указывается о том, что заявитель не исчислил налог на доходы физических лиц за 2009 год с дохода, полученного от продажи ценных бумаг - векселей.

По мнению Бежина А.М. этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку декларация по НДФЛ за 2009 год им была представлена в налоговый орган, в ней отражено исчисление НДФЛ с дохода, полученного от продажи векселей.

Бежин А.М. указывает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное представление в налоговый орган одновременно с декларацией по НДФЛ документов, подтверждающих расходы, связанных с приобретением ценных бумаг.

В налоговый орган Бежин А.М. представил копии договоров купли-продажи векселей, заключенных с ООО «Бриз Торг» 05.05.2009 года и 20.03.2009 года, в соответствии с которыми он внес в кассу ООО «Бриз Торг» наличные денежные средства в общей сумме 1476000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.05.2099 года и 20.03.2009 года в сумме 492000 рублей и 984000 рублей соответственно.

Бежин А.М. считает, что в соответствии с пунктами 10, 11 и 12 статьи 214.1 НК РФ он правомерно уменьшил доход от погашения векселей на неоплаченную им стоимость векселей.

Вывод налогового органа о том, что невнесение ООО «Бриз Торг» на свой расчетный счет денежных средств, полученных от него за векселя, свидетельствует о том, что он не вносил денежные средства в кассу ООО «Бриз Торг» является лишь предположением. ООО «Бриз Торг» могло выдать в тот же день полученные денежные средства из кассы под отчет своим сотрудникам или использовать их иным способом, поскольку ООО «Бриз Торг» вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетный счет. ООО «Бриз Торг» могло не вносить полученные денежные средства в нарушение действующего порядка ведения кассовых операций и осуществления расчетов, проверка этих возможных обстоятельств налоговым органом не проводилась.

В обжалуемом решении говорится о том, что ООО «Бриз Торг» не заполнило лист 5 декларации по налогу на прибыль за 2009 год, в котором отражаются доходы и расходы от выбытия ценных бумаг, на основании чего налоговым органом делается вывод о том, что он не приобретал у ООО «Бриз Торг» векселя.

Бежин А.М. полагает, что этот вывод является предположительным.

ООО «Бриз Торг» могло не заполнить лист 5 декларации по налогу на прибыль ошибочно либо умышленно, так как не отразило в учете операции по выбытию векселей. Никаких опровержений таким выводам налоговым органом в ходе проверки не представлено.

Таким образом, Бежин А.М. считает, что факт не заполнения ООО «Бриз Торг» листа 5 декларации по налогу на прибыль за 2009 год не опровергает факта осуществления им покупки векселей в ООО «Бриз Торг».

ООО «Бриз Торг» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самара, в налоговый орган были представлены достоверные сведения в соответствии с требованиями закона и оснований для подозрений в фиктивности регистрации ООО «Бриз Торг» не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 100 НК РФ, пункту 1.8.1 приложения № 6 к приказу ФНС РФ от 25.12.2006 года № САЭ-3-06/892 описательная часть акта выездной налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка в свою защиту и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения, чего в данном случае не выполнено.

Таким образом, Бежин А.М. считает, что вывод, сделанный в обжалуемом решении налогового органа о неправильном исчислении им НДФЛ не подтверждается доказательствами в соответствии с требованиями НК РФ.

Бежин А.М. просил суд признать незаконным решение заместителя начальника МИ ФНС России № 14 по Самарской области от 30.12.2011 года № о привлечении его к налоговой ответственности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бежина А.М. - Неткачев С.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что суд не привел мотивов по которым он не принял во внимание представленные заявителем доказательства.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Федеральные органы исполнительной власти, а также территориальные органы, к которым в соответствии со ст. 30 Налогового Кодекса РФ относится МИ ФНС России № по Самарской области, осуществляют свои полномочия и действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы осуществляют свои функции посредством реализации полномочий и исполнения обязанностей, установленных Налоговым Кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств, в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом, в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Самарской области в отношении Бежина А.М. была назначена и произведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, по результатам которой 08.12.2011 года был составлен акт, а 30.12.2011 года заместителем начальника МИ ФНС № 14 было принято решение № о привлечении Бежина А.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено оплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 191 880 рублей, штраф за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 38 376 рублей и пени в сумме 44 987 рублей 74 копейки, а всего 275 243 рубля 74 копейки.

Не согласившись с указанным решением, оспаривая его, Бежин А.М. подал на принятое решение апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Самарской области, просил решение МИ ФНС России № 14 по Самарской области отменить.

Рассмотрев указанную выше апелляционную жалобу, руководитель Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области своим решением жалобу Бежина А.М. оставил без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области № от 30.12.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утвердил.

Пункт 1 ст. 210 НК РФ указывает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Этой же нормой установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Проведенной налоговым органом налоговой проверкой установлено, что Бежиным А.М. в 2009 году получен доход от реализации ценных бумаг (простых векселей) в размере 1 500 000 рублей.

04.10.2010 года в налоговый орган Бежиным А.М. представлена налоговая декларация по налогу о доходах физического лица за 2009 год, в которой указаны доходы от погашения простых векселей в размере 1 500 000 рублей и заявлены расходы, связанные с приобретением простых векселей в размере 1 476 000 рублей.

Налоговая база, отраженная им в налоговой декларации составила 24 000 рублей, сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная Бежиным А.М. по ставке 13% составила 3 120 рублей и была им оплачена.

В результате налоговой проверки налоговым органом было установлено, денежные средства в размере 1 476 000 рублей по приобретенным векселям переданы Бежиным А.М. ФИО1, которая является директором ООО «Бриз Торг» и проживает по адресу: ... наличными в офисе на ... . Но, согласно выписки из ЕГРЮЛ местонахождением ООО «Бриз Торг» является ... , а при проверке налоговым органом фактического местонахождения данной организации установлено, что по указанному выше адресу данная организация не находится.

Также при проведении налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 2009 году ФИО1 получила доход в размере 42 000 рублей от ООО «АЛТА ПРО», выпиской операций по движению денежных средств на банковском расчетном счете ООО «Бриз Торг» за 2009 год выяснено, что расходы на выплату заработной платы в организации не производились, сведений о полученных ФИО1 в ООО «Бриз Торг» доходах не имеется, банковские операции по движению денежных средств от реализации векселей 20.03.2009 года в сумме 984 000 рублей и 05.05.2009 года в сумме 492 000 рублей на расчетный счет ООО «Бриз Торг» не поступали.

Данные обстоятельства подтверждены самой ФИО1, указавшей, что руководителем (учредителем) ООО «Бриз Торг», а также иных организаций она не являлась, о местонахождении данной организации ей ничего не известно, открытие расчетных счетов в банках, подписание каких-либо документов, связанных с государственной регистрацией юридических лиц (в том числе и ООО «Бриз Торг») с внесением изменений в ЕГРЮЛ она не осуществляла, с Бежиным А.М. она никогда не была знакома, никаких векселей не продавала, денежных средств в сумме 1 476 000 рублей от него не получала (данные обстоятельства установлены в ходе налоговой проверки и ни чем не опровергнуты).

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В силу ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Этой же нормой установлено, что требуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Правилами п. 6 ст. 100, п.п. 4 и 7 ст. 101 Налогового Кодекса РФ установлено, что налоговый орган принимает итоговое решение по результатам проведенных мероприятий налогового контроля на основании материалов проверки и представленных налогоплательщиком документов и объяснений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, вырученных от приобретения векселей представителем заявителя суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.05.2009 года № на сумму 492 000 рублей и № от 20.03.2009 года в сумме 984 000 рублей (л.д.41).

Суд обоснованно дал критическую оценку представленным доказательствам (квитанциям), поскольку ни при представлении Бежиным А.М. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении материала, вынесении по нему решения и обжаловании в апелляционном порядке, указанные выше квитанции к приходным кассовым ордерам не представлялись.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

С целью реализации конституционного права статья 254 ГПК РФ устанавливает порядок подачи заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Часть 1 статьи 254 ГПК РФ указывает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он привлечен к ответственности.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, указанные выше обстоятельства и пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что все действия, связанные с осуществлением проверки, принятии решения о привлечении Бежина А.М. к ответственности, принятие апелляционного решения в порядке проверки принятого заместителем начальника налогового органа решения соответствуют требованиям закона.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что права, свободы и охраняемые законом интересы заявителя не ущемлены и не нарушены, в связи с чем, обоснованно отказал ему в удовлетворении его требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел мотивов по которым не принял во внимание представленные заявителем доказательства, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности. Из решения суда видно, что судом дана правовая оценка представленным истцом доказательствам, а именно квитанциям, кроме того, дана правовая оценка другим представленным в материалах дела доказательствам. Кроме того, представленными по делу доказательствами фактическое осуществление и реальность сделки по купли-продажи векселей не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 13.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бежина А.М. - Неткачева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7643/2012
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 15 августа 2012

Поиск в тексте