СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2012 года Дело N 22-4686/2012
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
Судей Гороховой Л.Е.
Левченко Ю.П.
при секретаре Гуцалове И.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бабич Н.В. в защиту обвиняемого ФИО14 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 12 июня 2012 года, которым обвиняемому
ФИО14, родившемуся ... ,
срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 июля 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., выслушав пояснения адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По возбуждённому 14 апреля 2012 года уголовному делу № №, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО14 был задержан 15 апреля 2012 года и 18 апреля 2012 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
21 апреля 2012 года ФИО14 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.«ж» УК РФ.
По ходатайству следователя Пожарский районный суд Приморского края постановлением от 12 июня 2012 года продлил обвиняемому ФИО14 срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 июля 2012 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Бабич Н.В. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает на то, что меру пресечения в виде заключения под стражу возможно применить лишь при невозможности избрания иной, менее строгой меры пресечения. Обращая внимание на то, что ФИО14 в судебном заседании заявлял суду об отсутствии у него намерений скрываться от следствия, указывает, что указанные утверждения обвиняемого подтверждается наличием у него постоянного места жительства и места работы, семьи, а также положительной характеристикой и отсутствием судимости. Считает, что суд лишь формально сослался на данные обстоятельства, а по существу их не учел.
Ссылаясь на неэффективность организации предварительного расследования, указывает, что суд не отреагировал на выявленные недостатки и не дал оценки причинам, по которым не были произведены следственные действия.
Считает не конкретизированными суждения суда о том, что по делу необходимо провести ряд следственных действий. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что за истекший месяц с момента заключения под стражу обвиняемого не было проведено ни одного следственного действия.
Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО14, находясь на свободе, может принять меры к уничтожению орудия совершения преступления.
Указывает на то, что со дня инкриминируемого ФИО14 события, прошел длительный период времени и причастность ФИО14 к преступлению не подтверждена. Считает, что имеющиеся в материалах дела показания ФИО14 недостоверны в связи с тем, что последний принимал непосредственное участие в инкриминируемом событии и поэтому заинтересован в исходе дела.
Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.
Вопреки кассационным доводам, суд первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом в своем постановлении привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Сославшись на обвинение ФИО14 в совершении особо тяжкого преступления, а также на то, что он предпринимал меры к сокрытию следов преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО14 в условиях иной меры пресечения может оказать давление на свидетелей и предпринять меры к уничтожению не обнаруженного органами следствия орудия преступления.
Учитывая, что на ФИО14 в связи с указанным обвинением довлеет строгая уголовно-правовая санкция, судебная коллегия данные выводы суда находит обоснованными и соответствующими представленным в суд материалам.
Суждения суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на менее строгую судебная коллегия находит убедительными.
Кассационные доводы о том, что ФИО14 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, не свидетельствуют об обстоятельствах, безусловно влекущих изменение меры пресечения, поскольку указанные обстоятельства имелись и учитывались как при избрании в отношении ФИО14 данной меры пресечения, так и при вынесении данного решения.
При разрешении вопроса о мере пресечения суд не вправе предрешать вопросы доказанности вины привлекаемого к ответственности лица и давать оценку собранным по делу доказательствам, поэтому кассационные доводы о недостоверности показаний свидетеля и о недостаточности доказательств причастности обвиняемого к преступлению судебная коллегия оставляет без обсуждения.
Исходя из срока содержания обвиняемого под стражей, судебная коллегия, вопреки кассационным доводам, не усматривает оснований считать, что в ходе предварительного следствия нарушены положения ст.6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.
Постановление суда не противоречит указанным положениям уголовно-процессуального закона.
Влекущих отмену или изменение постановления суда нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 12 июня 2012 года, которым обвиняемому ФИО14 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 июля 2012 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бабич Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Л.Е. Горохова
Ю.П. Левченко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
