СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 года Дело N 33-7367
24 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,
судей: Строгановой Г.В., Раужина Е.Н.,
при секретаре Беловой К.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по апелляционной жалобе ГУ КРОФСС РФ
на решение Анжеро-Судженский городского суда Кемеровской области от 04 мая 2012 года по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат,
УСТАНОВИЛА:
ФИО7 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат.
Требования мотивированы тем, что с ... он работал в Анжеро-Судженском ПТУ монтером пути. ... с ним на рабочем месте произошел несчастный случай, в результате которого он лишился большого пальца левой руки. Согласно акту о несчастном случае от ... его вины в произошедшем несчастном случае не установлено. ... МСЭ ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 25 %, в дальнейшем в 2000 году процент был снижен до 20 %. В ноябре 2011 года ему стало известно от ответчика, что в деле находятся выписки из протокола заседания комиссии по охране труда и профкома Анжеро-Судженского ПТУ от ... и ... , согласно которым определена его вина в произошедшем несчастном случае в размере 50%.
Считает, что данные выписки не имеют юридической силы, поскольку составлены позже срока, предусмотренного законом. С октября 2011 года ответчик выплачивает ему страховую выплату в размере ... рубль ежемесячно. Считает, что поскольку его вины в произошедшем несчастном случае нет, ответчик должен выплачивать ему ежемесячную страховую выплату в размере ... .
Просил обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат, установить ежемесячные страховые выплаты в размере ... рублей и взыскать задолженность с ... по ... в сумме ... руб.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО7 увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика ежемесячные страховые выплаты в размере ... рублей и недоплату за период ... по ... , а также за время рассмотрения иска в суде.
В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО8 иск поддержали.
Представитель ответчика ГУ КРОФСС РФ ФИО9, действующая на основании доверенности, иск не признала.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2012 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты - удовлетворить полностью.
Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО1,
ежемесячную страховую выплату в связи с травмой в размере ... копеек, начиная с ... до очередного переосвидетельствования и в дальнейшем, при наличие оснований, индексируя указанную сумму в порядке, определяемом действующим законодательством,
недоплату ежемесячных страховых выплат за период с ... по май 2012г. включительно в сумме ... копеек.
Взыскать с ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... копейки.
В апелляционной жалобе ГУ КРОФСС РФ просит решение суда отменить, указывая, что суд не учел, что степень вины застрахованного в несчастном случае установлена была только решением Анжеро-Судженского городского суда от ... , поэтому ГУ КРОФСС РФ обоснованно производило страховые выплаты с учетом 50% вины истца, установленной вышеуказанными протоколами и несет ответственность по недоплате только с момента вступления в законную силу решения суда от ... , недоплата за прошлое время может быть взыскана с работодателя ОАО «Анжеро-Судженском ПТУ».
Учитывая, что вины ГУ КРОФСС РФ нет в недоплате ежемесячных страховых выплат, суд необоснованно взыскал с ответчика госпошлину в размере ... руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ГУ КРОФСС РФ ФИО10, действующей на основании доверенности № от ... сроком на один год, просившей об отмене решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п.7 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных ВС РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1 (в ред. от 24.11.1995г.), действовавших на момент несчастного случая, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего размер возмещения соответственно уменьшается.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины работодателя в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (часть первая статьи 3 Правил), размер возмещения также соответственно уменьшается. При этом отказ в возмещении вреда не допускается.
При определении степени вины потерпевшего рассматривается заключение профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации или иного уполномоченного работниками представительного органа по этому вопросу.
Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.
При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ... с ФИО7 при исполнении трудовых обязанностей монтера пути в ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» произошел несчастный случай, в результате которого у пострадавшего ФИО1 произошел отрыв большого пальца левой руки ножами станка. Причиной несчастного случая указана личная неосторожность (Акт № о несчастном случае на производстве от ... л.д. 6-7, трудовая книжка л.д. 8-13).
Вина в произошедшем несчастном случае со стороны ФИО1 установлена в размере 50%.
Заключением МСЭ от ... № ФИО1 установлена степень утраты трудоспособности в размере 25% с ... до ... , затем заключением МСЭ -2001 № ФИО1 установлена степень утраты трудоспособности в размере 20 % с ... бессрочно (л.д.14, л.д.19,20, 23,25).
Приказом Филиала Анжеро-Судженского КРОФСС РФ от ... №П ФИО1 назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме ... рублей с ... с учетом 25% вины истца в несчастном случае (л.д. 19).
Вступившим в законную силу решением Анжеро-Судженского городского суда от ... по иску ФИО1 к ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ», с участием ГУ КРОФСС, протокол № заседания комиссии по охране труда и техники безопасности профкома Анжеро-Судженского ПТУ от ... и протокол заседания профсоюзного комитета ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» от ... , которыми установлена вина истца в несчастном случае 50%, признаны недействительными, установлено, что вина ФИО1 в несчастном случае на производстве, происшедшем с ним ... во время работы в ОАО «Анжеро-Судженское ПТУ» отсутствует (л.д.48-50).
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями п.2 ст.61 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что указанное решение суда, которым установлено отсутствие вины истца в несчастном случае, произошедшем с ним, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поэтому требования ФИО1 об исчислении ежемесячных страховых выплат исходя из 100 % вины работодателя, подлежат удовлетворению.
Учитывая отсутствие в действиях ФИО1 в момент несчастного случая грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению вреда его здоровью, и его вины в несчастном случае на производстве, произошедшем с ним ... , суд обоснованно произвел перерасчет ежемесячных страховых выплат исходя из 100 % вины предприятия в несчастном случае из заработка с июля 1992г. по январь 1993г., выбранного истцом при назначении ежемесячных страховых выплат ГУ КРОФСС РФ.
Поскольку несчастный случай на производстве с истцом произошел ... , а утрата профессиональной трудоспособности истцу установлена заключением МСЭ от ... с ... , суд обоснованно исходил из того, что за период от получения травмы до наступления страхового случая имело место повышение стоимости жизни, поэтому исходя из положений п. 10 ст. 12 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которого в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, должны быть увеличены соразмерно повышению стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда.
Разрешая спор, суд, исходя из заявленных истцом требований, руководствуясь принципом полного возмещения вреда, причиненного здоровью, обоснованно произвел перерасчет страховой суммы и определил ее размер в сумме ... руб. с ... до очередного освидетельствования, а также взыскал с ответчика образовавшуюся недоплату за период с ... по май 2012г. включительно, в сумме ...
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2, во взаимосвязи со статьей 208 ГК РФ, при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновении права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.
Исходя из указанных правовых норм, суд вправе взыскать сумму недоплат за прошлое время, но не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Образовавшаяся недоплата, взысканная в пользу истца, не превышает трех лет.
Учитывая, что право истца на возмещение вреда здоровью с учетом 100% вины предприятия впервые установлено решением суда ... , истец имеет право на перерасчет страхового обеспечения за период с ... , суд произвел перерасчет в пределах указанного периода - с ... по май 2012 года включительно.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании недоплаты по ежемесячным страховым платежам с ГУ КРОФСС РФ за период до вступления в законную силу решения суда от ... , основаны на неправильном толковании норм материального закона и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку характер спора, заявленный истцом, вытекает из требований о полном страховом обеспечении согласно ФЗ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ГУ КРОФСС РФ обязанность по уплате госпошлины, поскольку это противоречит нормам ст. 333.36 НК РФ, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Система органов исполнительной власти установлена Указом Президента РФ от 09.03.2004г. №314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".
Согласно п.1 названного Указа Президента РФ в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства. При этом, как следует из анализа данного Указа, ГУ КРОФСС РФ в эту систему не входит, органом исполнительной власти не является.
Кроме того, ГУ КРОФСС РФ является государственным учреждением, а не государственным органом, соответственно, в силу ст.ст.50,120 ГК РФ отнесен к юридическим лицам (некоммерческим организациям).
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, а поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривается
Доводы апелляционной жалобы по указанным мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основаниями к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Анжеро-Судженский городского суда Кемеровской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ КРОФСС РФ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
