• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 апреля 2012 года Дело N 33-2276/2012
 

Председательствующего Кулигина Д.В.

судей Мороз И.Г.

Герасимовой О.В.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2012 года частную жалобу Фоменко А. В. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Фоменко А.В. о направлении в Центральный районный суд г. Хабаровска гражданского дела по иску Бабарыкина В.А. к Фоменко А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.ВА.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Бабарыкин В.А. обратился в суд с иском к ответчику Фоменко А.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Фоменко А.В. заявлено ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска, по тому основанию, что по месту регистрации он не проживает, постоянным местом его пребывания является ... , адресом получения почтовой корреспонденции является: ... .

Определением железнодорожного районного суда от ... в удовлетворении заявления Фоменко А.В. о направлении по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска гражданского дела по иску Бабарыкина В.А. к Фоменко А.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказано.

Фоменко А.В. была подана частная жалоба на определение Железнодорожного суда г.Хабаровска от 09.02.2012г. В частной жалобе заявитель считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение положений ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека 1948г., ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г., ч.1 ст.47 Конституции РФ. Указывает, что суд необоснованно не применил ч.2 п.1 ст.33 ГПК РФ, в связи с чем, просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Фоменко А.В., доводы частной жалобы поддержавшего, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения суда.

В силу п.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Из анализа вышеназванной нормы закона следует, что при ее применении, необходимо установить, соблюдены ли правила подсудности на момент возбуждения производства по делу в суде. По общему правилу суд не может передавать дело на рассмотрение другого суда. Однако из этого правила предусмотрены исключения, п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ применяется в том случае, когда иск подан к ответчику, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска в суд, истцом Бабарыкиным В.А. было указано место нахождения ответчика: ... и как установлено судом, по названному адресу ответчик зарегистрирован.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Однако доказательств подтверждающих доводы автора частной жалобы, что Центральный район г.Хабаровска является его местом жительства в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что на день подачи иска место жительства ответчика не было известно. Иск был подан с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.28, ч.1 ст.33, ст.119 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела в другой суд.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Выводы суда являются правильными и постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.02.2012г. об отказе в удовлетворении заявления Фоменко А.В. о направлении в Центральный районный суд г. Хабаровска гражданского дела по иску Бабарыкина В.А. к Фоменко А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отставить без изменения, частную жалобу Фоменко А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В.Кулигин

Судьи И.Г.Мороз

О.В.Герасимова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2276/2012
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 04 апреля 2012

Поиск в тексте