СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года Дело N 22-3101/12

г. Хабаровск 31 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Соловьевой Е.И.

судей: Ермолаева А.А., Митасова Н.Н.

при секретаре: Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2012 года уголовное дело по кассационному представлению и.о. Амурского городского прокурора Хабаровского края Голубева А.П. и кассационной жалобе осужденного Гагарина В.Н. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 22 мая 2012 года, которым

Гагарин В.Н.,  ... ,

ранее судимый:

- 11 октября 2004 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 июня 2007 года (с учетом постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 7 июля 2008 года) по ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.3 ст.30, ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.3 ст.30, ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159; ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 24 октября 2008 года условно - досрочно освобожден постановлением суда от 10 октября 2008 года на неотбытый срок 2 года 2 месяца 10 дней,

осужден:

- по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., осужденного Гагарина В.Н. и адвоката Рыбалко Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор суда изменить, по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гагарин В.Н. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем  ...  допустил нарушение пунктов 2.7 и 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение смерти потерпевшей ФИО1 по неосторожности.

Преступление совершено  ...   ... , при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В кассационном представлении и.о. городского прокурора Голубев А.П., не оспаривая выводов суда о виновности Гагарина В.И. в содеянном и квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению, поскольку суд не учел положения ч.1 ст.18 УК РФ и сделал неверный вывод о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений. Не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, выводы суда о виде исправительного учреждения не соответствуют требованиям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Гагарин В.Н. не оспаривая выводов суда о его виновности в содеянном и квалификации действий, полагает, что судом назначено излишне суровое наказание, в связи с чем, просит приговор суда отменить.

Указывает, что судом необоснованно учтен рецидив преступлений и неверно определен вид исправительного учреждения.

Кроме того, суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, требующего постоянного ухода в связи с заболеванием, характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Гагарин В.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного Гагариным В.Н. ходатайства.

При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Гагарин В.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Гагарина В.Н. и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно - процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия Гагарина В.Н. верно квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, мнение потерпевшей, обстоятельства смягчающие наказание осужденного: полное признание вины; наличие малолетнего ребенка с заболеванием, требующего оперативного вмешательства; принесение извинений потерпевшей, в связи с чем, доводы кассационного представления и кассационной жалобы в данной части необоснованны.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в качестве обстоятельства отягчающего Гагарину В.Н. наказание, суд признал рецидив преступлений. Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Гагарин В.Н. ранее судим за умышленные преступления средней тяжести, за которые реально отбывал наказание. Однако настоящее преступление (ст.264 ч.4 УК РФ), является преступлением, совершенным по неосторожности, что исключает возможность признания в его действиях рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, ссылки суда на наличие в действиях Гагарина рецидива преступлений и применение ч.2 ст.68 УК РФ, подлежат исключению из приговора, а назначенное наказанию - соразмерному смягчению.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, а также разъяснениями содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждениях» по смыслу п.«а» ч.2 ст.58 УК РФ в колонии - поселения могут быть направлены осужденные к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что местом отбытия наказания осужденному Гагарину В.Н. следует определить в колонии - поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 22 мая 2012 года в отношении Гагарина В.Н. изменить:

- исключить указание на наличие в действиях Гагарина В.Н. рецидива преступлений и применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, смягчив наказание до 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы Гагарину В.Н. определить колонию - поселение.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и.о. Амурского городского прокурора Хабаровского края Голубева А.П. и кассационную жалобу осужденного Гагарина В.Н., считать частично удовлетворенными.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка