СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июня 2012 года

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ковалева С.А. и Ельницкой Н.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Котик А.В.

к администрации Уссурийского городского округа, Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе администрации Уссурийского городского округа

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Признано за Котик А.В. право собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, адрес ориентира  ... .

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя администрации Уссурийского городского округа Гусейнову Л.З., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Котик А.В. обратился в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа и Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований истец указал, что ему постановлением администрации Раковского сельсовета МО г. Уссурийск и Уссурийский район № от 25.11.1999 года для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 2500 кв.м. расположенный по адресу:  ... , что подтверждено выпиской из похозяйственной книги. Ссылаясь на то, что постановление № от 25.11.1999 года не сохранилось, однако в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок отказано из-за отсутствия этого постановления, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м., месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, адрес ориентира  ...   ... .

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что спорным земельным участком истец владеет и пользуется с 1999 года, что подтверждено справкой управления по работе с Раковской территорией, однако запись в похозяйственную книгу внесена 1 июля 2009 года, поскольку до 2009 года похозяйственная книга в Раковском сельсовете не велась.

Представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа исковые требования не признала и пояснила, что отсутствует документ, на основании которого Котик А.В. был предоставлен спорный земельный участок.

Представитель ответчика Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители третьих лиц Управление Росреестра, Управления по работе с территориями администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен ответчик администрация Уссурийского городского округа, представителем подана апелляционная жалоба, в котором просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации Уссурийского городского округа и обсудив доводы его апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ указанные в абзаце первом этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а перечисленные в абзаце втором этого же пункта документы, выданные после введения в действие названного Закона, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в названном реестре.

Поэтому права на земельные участки, удостоверенные документами, указанными в абзаце первом пункта 9 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ, или документами, перечисленными в абзаце втором этого же пункта, подлежат государственной регистрации в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в порядке, установленном правилами этого Закона.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и никем не оспаривается, что истец владеет и пользуется указанным земельным участком с 1999 года, т.е. до введения в действие Земельного Кодекса РФ.

Выписка из похозяйственной книги является правоустанавливающим документом и обоснованно принята судом как достаточное и допустимое доказательство прав истица на пользование и оформление в собственность спорного земельного участка.

При этом суд верно указал, что утрата органом местного самоуправления постановления Раковского сельсовета МО г. Уссурийска и Уссурийского района № от 25.11.1999 года не может повлечь для него негативные последствия, поскольку в силу ст.20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Доводы апелляционной жалобы администрации Уссурийского городского округа о том, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, нельзя признать обоснованными по выше указанным обстоятельствам.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцом не обжалован отказ Федеральной службы государственной регистрации и кадастра в регистрации права, также не является основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Других оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка