СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 года Дело N 33-7571
29 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Гребенщиковой О.А., Ветровой Н.П.,
при секретаре Лосковиченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 03 апреля 2012 года
по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивировала тем, что ... между ней и ФИО2 был заключен договор займа на сумму ... рублей.
... в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить в срок до ... сумму займа в размере ... рублей.
По состоянию на ... задолженность ответчика перед истцом составляет ... рублей.
Ответчик ФИО2 уклоняется от исполнения обязательство по погашению долга, нарушая тем самым условия договора займа.
По этому поводу истец испытывает нравственные страдания, переживает, появилась нервозность.
Истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца - Боровских B.C., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, кроме того просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 03 апреля 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, а всего - ... рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное.
Указывает, что судом были нарушены требования ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В действительности между ответчиком и истицей был заключен договор на оказание юридических услуг. В марте 2009 года ФИО1 обратилась к ответчику за оказанием различной юридической помощи. С целью представления интересов в суде на ответчика ФИО1 оформила нотариальную доверенность сроком полномочий на 3 года, внесла денежные средства. После чего он выдал расписку, подтверждающую получение денежных средств. По поручению ФИО1 он оказывал истице юридические услуги.
Удовлетворяя требования истицы в части расходов по оплате услуг представителя, суд не принял во внимание тот факт, что в качестве представителя истицы в суде представлял интересы Боровских B.C. на основании доверенности от ... (л. д. 5), а договор № на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде заключен с ФИО6, который непосредственно согласно расписке от ... получил от истицы денежные средства по договору, т.е. фактически представлял интересы ФИО1 в суде совершенно другой человек.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Рассматривая настоящее дело по правилам суда первой инстанции, признав дело подготовленным, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ч. 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
В подтверждение договора займа и его условий сожжет быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч.2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2. При этом из материалов дела следует, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства ... , сведений о направлении ему судом судебных извещений, как это предусмотрено положениями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в деле не имеется.
Неизвещение ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела лишило его возможности принять участие в судебном заседании и представить свои возражения относительно исковых требований.
При таких данных решение суда в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене независимо от других доводов апелляционной жалобы.
Из копии расписки от ... (л.д.6) следует, что ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме ... рублей).
... ФИО2 получил претензию ФИО1, в которой она просила вернуть сумму долга по расписке ... рублей, а также передать ей ... рублей в счет возмещения морального вреда (л.д.7,8).
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, и с ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере ... рублей, поскольку он уклоняется от возврата долга.
Однако судебная коллегия находит данный вывод необоснованным, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств по делу, противоречит действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из буквального толкования понятия договора займа, определенного ч.1 ст. 807 ГК РФ, займ предполагает возврат временно позаимствованных денег или других вещей.
Из расписки, представленной истицей в подтверждение заключения договора займа, не следует обязанность ФИО2 вернуть полученную сумму денег ( ... рублей). Данная расписка подтверждает лишь факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1
Как следует из апелляционной жалобы ФИО2, в марте 2009 года ФИО1 обратилась к ответчику за оказанием различной юридической помощи. С целью представления интересов в суде на ответчика ФИО1 оформила нотариальную доверенность сроком полномочий на 3 года. После чего внесла денежные средства, и он ей выдал расписку в получении денежных средств. По поручению ФИО1 он выполнял работу, участвовал в судебных заседаниях, представлял интересы в правоохранительных органах.
Таким образом, расписку, выданную ответчиком ФИО1 от ФИО2, суд ошибочно расценил как договор займа, таковым расписка не является, поскольку в ней отсутствуют условия о возврате денежных средств (существенное условие).
Других доказательств заключения договора займа истица не представила.
С учетом изложенного, решение суда является необоснованным и незаконным, оно подлежит отмене.
Принимая новое решение по делу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, так как истицей не представлены доказательства заключения договора займа с ответчиком ФИО2, а также факта передачи ответчику ... рублей с условием возврата этой суммы. Следовательно, обязанности вернуть ФИО1 ... рублей, полученных от неё по расписке ... , у ответчика ФИО2 не возникло.
Других оснований для взыскания с ФИО2 ... рублей, и компенсации морального вреда ... рублей истицей не заявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 03 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Председательствующий: В.Н. Бойко
Судьи: Н.П. Ветрова
О.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
