СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2012 года

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Кравцовой Г.В., Фроловой И.М.,

при секретаре Рудаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой И.М. «19» июня 2012 года дело по частной жалобе ФИО1. на определение Советского районного суда г. Брянска от «09» апреля 2012 года, которым в отдельное производство выделены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о расторжении брака и разделе общего имущества супругов, ссылаясь на то, что  ... . между сторонами был зарегистрирован брак. В браке совместных детей нет. Во время брака супругами нажито имущество, а именно: автомобиль марки «Лада- ... », государственный регистрационный знак № и шкаф-купе, стоимостью 47 110 руб. Соглашения о добровольном разделе имущества между супругами не достигнуто.

Просила расторгнуть брак, зарегистрированный 16 августа 2008 года отделом ЗАГС Советского района г.Брянска Управления ЗАГС Брянской области, актовая запись №; выделить долю истца в совместно нажитом имуществе в размере 194 555 руб.; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, а именно расходы на выдачу доверенности на представителя в размере 500 руб., уплаченную госпошлину в размере 5600 руб. 55 коп., расходы за услуги представителя в суде в размере 5000 руб..

Определением Советского районного суда от 22.02.2012 г. по ходатайству сторон, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака были выделены в отдельное производство. Решением Советского районного суда г. Брянска от 22.02.2012 г. исковые требования ФИО7 к ФИО2 о расторжении брака были удовлетворены.

12.03.2012г. в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в совместном имуществе и разделе общего имущества супругов. В обоснование уточненных исковых требований, истица указывала, что в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что автомобиль марки «Лада- ... » г/ н № был продан ответчиком ФИО3. Истица просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства «Лада- ... », государственный регистрационный знак № от 27.07.2011г. между ФИО9 и ФИО8, недействительным; применить последствия недействительности сделки: ФИО3 возвратить ФИО2 транспортное средство «Лада- ... », государственный регистрационный знак №, ФИО2 возвратить ФИО3 денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. по договору; признать за ней право собственности на 1/2 часть транспортного средства «Лада- ... »; обязать ФИО9 выплатить ей 150 000 руб.00 коп. в качестве денежной компенсации за 1/2 часть автомобиля «Лада- ... », 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, компенсацию за 1/2 стоимости шкафа-купе 23 555 руб. 00 коп., а всего 178 555 руб. 00 коп..

Суд определением от  ...  выделил в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит отменить определение суда, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Фроловой И.М.., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная судебная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.151 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласно ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле/ частная жалоба/, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Как следует из содержания поданной частной жалобы, истица не согласна с выделением в отдельное производство ее требований к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Однако возможность обжалования данного определения не предусмотрена Кодексом, несогласие истца с этими действиями суда при условии, что постановление повлияло на законность решения может быть заявлено в качестве доводов апелляционной жалобы на решение суда.

Таким образом, указанное определение суда не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения Советского районного суда г. Брянска в апелляционном порядке.

Следовательно данное гражданское дело подлежит возвращению в районный суд.

Руководствуясь ст.331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от «09» апреля 2012 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: З.И. Гоменок

Судьи облсуда: Г.В.Кравцова

И.М.Фролова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка