• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 сентября 2012 года Дело N 33-2938/2012
 

Председательствующего Супроненко И.И.

судей областного суда Кулешовой Е.В.

Тумакова А.А.,

при секретаре Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 06 сентября 2012 года гражданское дело по частной жалобе председателя Правления Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» Сандлера В.М. на определение Советского районного суда гор. Брянска от 09 августа 2012 года о возвращении искового заявления БООО «Защита прав потребителей» в защиту интересов Лактионова Виктора Леонидовича к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

БООО «Защита прав потребителей» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь, что к ним ... обратился Лактионов JBJI. с заявлением о нарушении его прав потребителя. Установлено, что ... в 15 час. 58 мин. Лактионовым В.Л. был приобретен мобильный телефон SamsungGalaxyI9300 S3 стоимостью 26 091 руб. При покупке товара в демонстрации его потребительских свойств сотрудниками салона было отказано под предлогом отсутствия сим карты. Позже выяснилось, что данный телефон был в употреблении, так как на задней крышке имелись царапины и потертости. Лактионов В.Л. неоднократно обращался к продавцу с претензиями, однако до настоящего времени спор в добровольном порядке не решен. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона SamsungGalaxyI9300 S3 стоимостью 26 091 руб., заключенный ... между Лактионовым В.Л. и ЗАО «Русская телефонная компания», взыскать в пользу Лактионова В.Л. с ЗАО «Русская телефонная компания» стоимость мобильного телефона в размере 26 091 руб., стоимость оказанных Лактионову В.Л. юридических услуг в размере 2 856 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 09 августа 2012 г. исковое заявление БООО «Защита прав потребителей» возвращено на основании п.п.2 п.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду гор. Брянска.

На названное определение председатель Правления Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» Сандлер В.М.подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывая, что истцом, кроме требований имущественного характера (расторжение договора и взыскание), заявлены требования о защите неимущественных прав (компенсация морального вреда). При вынесении определения суд нарушил п. 3 ст. 23 ГПК РФ и не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17.

В силу ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из искового заявления, БООО «Защита прав потребителей» просит взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Лактионова В.Л. стоимость мобильного телефона в размере 26 091 руб., стоимость оказанных Лактионову В.Л. юридических услуг в размере 2 856 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В данном случае компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. как требование, производное от основного требования о взыскании денежных средств, включению в цену иска не подлежит. Требования о взыскании стоимости оказанных юридических услуг в размере 2856 руб. также не включаются в цену иска, поскольку являются требованиями о взыскании судебных расходов.

Следовательно, цена иска по настоящему исковому заявлению составляет 26 091 руб.

Таким образом, с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает 50 000 рублей, рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего заявления Советскому районному суду гор. Брянска.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что истцом заявлялись также требования о компенсации морального вреда, отмену постановленного судьей определения повлечь не могут, поскольку данное обстоятельство на подсудность дела не влияет.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, поскольку, согласно п. 24 названного Постановления, районному суду подсудны лишь требования о компенсации морального вреда, которые не вытекают из имущественных требований потребителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда гор. Брянска от 09 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу председателя Правления Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» Сандлера В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Супроненко

Судьи областного суда Е.В. Кулешова

А.А.Тумаков




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2938/2012
Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 06 сентября 2012

Поиск в тексте