• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 августа 2012 года Дело N 33-7595/2012
 

14 августа 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Акининой О.А., Евдокименко А.А.

При секретаре: Кондратьевой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Безруковой М.А., Киселевой О.А. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Безруковой М.А., Киселевой О.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Безрукова М.А., Киселева О.А. обратились в суд с иском к ООО ЧОП «Щит» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указали, что являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: ... , площадью 531 кв.м.

02.02.2010 года между СДПК «Сокское-2» и ООО ЧОП «Щит» заключен договор, в соответствии с которым ООО ЧОП «Щит» принимает под круглосуточную охрану водяные и электрические коммуникации с оборудованием к дачным участкам, ограждения (заборы) дачных участков, жилые и подсобные строения и крупногабаритные предметы, находящиеся на территории этих участков.

27.02.2011 года на участке истиц произошло возгорание бани. В соответствии с актом о пожаре предположительной причиной пожара является поджог.

08.06.2011 года Отделом МВД России по Красноярскому району по факту пожара возбуждено уголовное дело. В ходе проведения расследования установлена причина возникновения пожара - поджог, виновные лица не установлены.

Истицы считают, что ЧОП «Щит» нарушил условия договора на оказание охранных услуг, в соответствии с п.2.2 которого в обязанности охраны входит при наличии признаков проникновения в дачное строение посторонних лиц принять меры по их задержанию, немедленно сообщить клиенту и в территориальные органы внутренних дел, что не было сделано, а также в случае возникновения пожара сотрудник ЧОП «ЩИТ» обязан вызвать пожарную охрану и принять меры по нераспространению очага возгорания, что также не было соблюдено ответчиком.

В акте о пожаре от 27.02.2011г. условием, способствующим развитию пожара, указано позднее обнаружение пожара.

В соответствии с отчетом об оценке от 02.02.2012г. стоимость причиненного материального ущерба составляет 442 900 рублей.

На требование о возмещении причиненного ущерба ответчик не отреагировал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Безрукова М.А., Киселева О.А. просили суд взыскать с ООО ЧОП «Щит» в их пользу в равных долях в возмещение ущерба и морального вреда 462 900 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по охране дачного массива суду не представлено.

В апелляционной жалобе Безрукова М.А., Киселева О.А. просят решение суда отменить, считая его неправильным. При этом указывают, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, возложенные на него договором, а также Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в результате чего допустил проникновение на участок, принадлежащий истцам, и поджог бани, с причинением материального ущерба.

Стороны не явились в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что стороны извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не просили об отложении дела и не уведомили о причинах неявки, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено, что Безрукова М.А. и Киселева О.А, являются собственниками (по 1\2 доле) земельного участка по адресу: ... , площадью 531 кв.м.

Из материалов дела следует, что 01.10.2010г. между СДПК «Сокское-2» и ООО ЧОП «Щит» заключен договор № 1 оказания охранных услуг на возмездной основе.

Согласно п. 1.1 договора под круглосуточную охрану на дачном массиве в пределах его территории передаются; водяные и электрические коммуникации с оборудованием к дачным участкам, ограждения (заборы) дачных участков, жилые и подсобные строения и крупногабаритные предметы (баки, ёмкости, трубопроводы и т.п.), находящиеся на этих участках.

Согласно п.2.2. договора в случае нанесения материального ущерба (кражи) охрана несет материальную ответственность, сумма нанесенного ущерба определяется комиссией и возмещается охраной, изъятые у расхитителей вещи возвращаются клиенту.

В случае возникновения пожара охрана обязана вызвать пожарную охрану, принять меры по эвакуации людей и нераспространению очага возгорания.

Учитывая условия договора охраны дачного массива, суд обоснованно признал, что ООО ЧОП «Щит» несет материальную ответственность в случае кражи.

Согласно акту о пожаре (возгорании) от 27.02.2011г. на участке, расположенном по адресу: ... , произошло возгорание бани.

Судом установлено, что 08.06.2011 г. Отделом МВД России по Красноярскому району по факту пожара возбуждено уголовное дело.

Согласно заключению № 4971 от 26.06.2011г. эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД МВД России по Самарской области в виду отсутствия детального описания термических повреждений, из имеющихся сведений можно заключить, что вероятно очаговая зона располагалась внутри строения бани, более точно указать на расположение очага пожара по представленным сведениям не представляется возможным. Технической причиной пожара является источник открытого пламени в виде пламени горящей спички либо иной другой равносильный ему по мощности источник зажигания.

Между тем, как правильно указал суд в решении, обстоятельств, при которых в соответствии с договором об охране дачного массива наступает ответственность ООО ЧОП «Щит», судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске.

Требования о компенсации морального вреда также правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку вина ответчика в произошедшем пожаре судом не установлена.

Не опровергает выводов суда довод апелляционной жалобы о том, что материальный ущерба истцам причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по охране дачного массива, поскольку договором оказания охранных услуг на возмездной основе от 01.10.2010 года не предусмотрена материальная ответственность ООО ЧОП «Щит» в случае возникновения пожара (п.2.2 договора).

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 20 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу Безруковой М.А., Киселевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7595/2012
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 14 августа 2012

Поиск в тексте