• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июля 2012 года Дело N 22-3032/12
 

г. Хабаровск 26 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Соловьевой Е.И.

судей: Ермолаева А.А., Митасова Н.Н.

при секретаре: Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2012 года уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Индустриального района г.Хабаровска Коломина Г.А., кассационным жалобам осужденного Гончарова П.А., адвоката Засухина А.С. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 апреля 2012 года, которым

Гончаров П.А., ... ,

осужден:

- по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Кузнецов А.К., ... ,

осужден:

- по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., осужденных Кузнецова А.К., Гончарова П.А. и адвокатов Засухина А.С., Колядинскую Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор суда отменить, по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров П.А. и Кузнецов А.К. осуждены за разбой, совершенный в крупном размере, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ... ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Кузнецов А.К. и Гончаров П.А. вину по предъявленному обвинению не признали.

В кассационном представлении и.о. прокурора района Коломин Г.А. просит приговор суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным в связи неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что судом не дана оценка всем исследованным доказательствам, выводы суда о квалификации действий подсудимых не мотивированы. При назначении наказания Кузнецову и Гончарову суд не учел сведения об их личности, которые ранее не судимы, положительно характеризуются, активно способствовали раскрытию преступления.

В кассационной жалобе осужденный Гончаров П.А. основной и дополнении к ней просит приговор суда отменить и назначить справедливое наказание.

Полагает, что выводы суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака «предварительный сговор» необоснованны и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Суд не дал оценку показаниям потерпевшего ФИО1 в суде и положил в основу только его показания на предварительном следствии. На потерпевшего он нападать не собирался, все свои действия совершил неумышленно, защищаясь от неправомерных действий потерпевшего, который пытался применить в отношении него нож.

Считает, что в его действиях содержатся признаки составов преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ, в совершении которых он полностью признал свою вину, что нее было учтено судом.

В кассационной жалобе адвокат Засухин А.С., в защиту интересов осужденного Кузнецова А.К., просит приговор суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что суд, при рассмотрении дела нарушил требования ч.2 ст.15 УК РФ, взяв на себя функции обвинения, а также требования пунктов 2,3,4,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре». Суд не дал оценку показаниям потерпевшего, свидетелей и осужденных о том, что автомобиль не являлся объектом хищения и разбойного нападения. Потерпевший в своем заявлении от 25 октября 2011 года просит привлечь к уголовной ответственности только за хищение денежной суммы из автомобиля и куртки в размере 55500 рублей. В действиях Кузнецова содержатся признаки составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 и ч.2 ст.167 УК РФ, по которым Кузнецов полностью признал вину, признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ в них не имеется. Выводы суда о наличии у осужденных ножа и нанесении потерпевшему ударов в область лица и шеи не основаны на материалах дела, а являются предположениями и не могут быть положены в основу приговора.

Суд назначил явно несправедливое наказание без учета того, что Кузнецов характеризуется положительно, полностью загладил причиненный потерпевшему вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных Кузнецова и Гончарова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о невиновности Гончарова и Кузнецова в совершении инкриминируемого им преступления проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны не состоятельными, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В суде нашло подтверждение наличие умысла Гончарова и Кузнецова на совершение разбойного нападения на потерпевшего, что подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. В обоснование вины Кузнецова и Гончарова в приговоре суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО1, об обстоятельствах нападения на него Кузнецова и Гончарова и хищения его имущества - автомобиля, куртки и денежных средств в крупном размере, на общую сумму 288500 рублей, с применением ножа и насилия опасного для жизни и здоровья.

Показания потерпевшего о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии подтверждаются показаниями свидетелей:

- ФИО2, из которых следует, что ФИО1 он продал автомобиль за 230000 рублей, при этом договор купли - продажи не заключали. Со слов потерпевшего, ему известно, что ... на него совершено нападение двумя парнями, которых он подвозил на автомобиле, в результате чего похищен указанный автомобиль;

- ФИО3, согласно которым ... ему позвонил потерпевший и сообщил о нападении на него неизвестными парнями, которые похитили автомобиль. Он видел телесные повреждения на теле потерпевшего. Парни, которые похитили автомобиль, требовали по телефону за него выкуп в размере 15000 рублей. На месте преступления, он видел нож, который не принадлежит ФИО1;

- ФИО4, из которых следует, что СИМ - карту с телефонным номером он приобрел для своего племянника - Кузнецова А.К., который ей пользовался;

Согласно детализации звонков, на вышеуказанный номера телефона после нападения звонил потерпевший, с просьбой вернуть автомобиль.

- ФИО5, согласно которым ... ... , пришел потерпевший ФИО1, с телесными повреждениями на руке, лице и шее. Он просил о помощи и сообщил, о нападении на него неизвестными лицами, завладением его автомобилем.

Кроме того, вина осужденных подтверждается материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия; протоколами предъявления лица для опознания, протоколами предъявления предмета для опознания, протоколами осмотра предметов; заключениями судебно - биологической, пожарно - технической и судебно - медицинской экспертиз.

Вопреки доводам кассационного представления и жалоб, судом в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям потерпевшего и свидетелей. Каждое доказательство признано судом допустимым и достоверным, как полученным в соответствии с требованиями УПК РФ и положениями Конституции РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения не усматривается, поскольку их показания последовательные, подробные, логичные и согласуются между собой.

Всем доказательствам, в том числе показаниям Кузнецова и Гончарова, данными в суде и на предварительном следствии, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании установлено, что осужденные Гончаров и Кузнецов, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, в ходе совершения разбойного нападения на потерпевшего ФИО1 похитили имущество последнего в крупном размере на общую сумму 288500 рублей.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных Гончарова и Кузнецова квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» необоснованны, поскольку действия осужденных носили совместный, согласованный характер, дополняли друг - друга и направлены на достижение единого результата - завладение имуществом потерпевшего с применением насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне рассмотрения дела и нарушении принципа состязательности сторон, являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон. Судом созданы надлежащие условия для реализации сторонами процессуальных прав.

Действия Кузнецова А.К. и Гончарова П.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Вопреки доводам кассационного представления и жалоб, наказание осужденным Кузнецову и Гончарову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 и 67 УК РФ и является справедливым. Судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого в его совершении, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, в том числе, мнение потерпевшего.

Смягчающими наказание обстоятельствами Гончарова и Кузнецова суд признал: активное содействие в раскрытии преступления в ходе предварительного следствия; добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему; молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Назначенное судом наказание отвечает требованиям ч.1 ст.62 УК РФ о его максимальном размере.

Доводы кассационных жалоб, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признание ими вины, необоснованны и противоречат материалам дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 2 марта 2012 года (т.2 л.д. 134), подсудимые Кузнецов и Гончаров после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения пояснили, что обвинение им понятно, вину не признают и на протяжении судебного следствия их позиция осталась неизменна.

Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и судебная коллегия с ними соглашается.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона влекущих безусловную отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 апреля 2012 года в отношении Кузнецова А.К. и Гончарова П.А., оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора Индустриального района г.Хабаровска Коломина Г.А., кассационные жалобы осужденного Гончарова П.А., адвоката Засухина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Соловьева

Судьи: А.А. Ермолаев

Н.Н. Митасов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-3032/12
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 26 июля 2012

Поиск в тексте