• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 августа 2012 года Дело N 33-7735/2012
 

16 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Захарова С.В.,

Судей - Хаировой А.Х., Вачковой И.Г.,

при секретаре - Егоровой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платоновой Н.Н., Малянова К.В., Pay Е.М. к ЗАО «ПТС-Сервис» об обязании произвести ремонт кровли дома, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО «ПТС-Сервис» на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

«Иск Платоновой Н.Н., Малянова К.В., Pay Е.М. удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «ПТС-Сервис» произвести ремонт кровли дома ... .

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Платоновой Н.Н., Малянова К.В., Pay Е.М. в равных долях ущерб в размере 39 510 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы за оценку ущерба - 4 500 руб., а всего 47 010 (сорок семь тысяч десять) руб.

Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» госпошлину в доход государства в размере 1 610 (одна тысяча шестьсот десять) руб. 30 (тридцать) коп.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения истицы Платоновой Н.Н. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонова Н.И., Малянов К.В., Pay Е.М. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «ПТС-Сервис» об обязании произвести ремонт кровли дома, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... . Управляющей компанией является ЗАО «ПТС-Сервис». В период снеготаяния и проливных дождей в 2010г. - 2011г. проливало потолок и внешнюю стену квартиры, принадлежащей истцам. На неоднократные устные и письменные обращения, ответчик своевременного ремонта кровли не произвел. ... по заявлению истцов ответчиком составлен акт о пролитии. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений подтверждается отчетом ООО « ... » от ... и составила 39 510 рублей. В марте 2012г., в период таяния снега, снова произошло пролитие кровли, что подтверждается актом Железнодорожного филиала ЗАО «ПТС-Сервис» ЖЭУ № от ...

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Платонова Н.И., Малянов К.В., Pay Е.М. просили суд обязать ЗАО «ПТС-Сервис» произвести ремонт крыши ... над квартирой №; взыскать с ответчика в их пользу сумму причиненного ущерба в размере 39 510 рублей; стоимость произведенной оценки ущерба в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей каждому, а всего 74 010 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ПТС-Сервис» просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что судом не дана оценка Акту о приемке выполненных работ от ... , согласно которому ремонт кровли над спорной квартирой произведен в октябре 2011 г. В расписке от ... истица Платонова Н.Н. указала, что претензий к кровельщикам не имеет, после дождей в апреле и начале мая 2012 г. протечек с кровли не было. С размером ущерба ответчик не согласен, поскольку он рассчитан на основании акта составленного после произведенного в октябре 2011 г. текущего ремонта кровли над квартирой. Ответчик отказался от проведения строительно-технической экспертизы, поскольку считает, что размер ущерба подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Истец Платонова Н.Н. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы Малянов К.В., Рау Е.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, Платонова Н.И., Малянов К.В., Pay Е.М. (до заключения брака - Платонова), являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

... Железнодорожным филиалом ЗАО «ПТС-Сервис» ЖЭУ составлен акт о пролитии, в котором отражены повреждения отделки квартиры.

Из материалов дела также следует, что ... Железнодорожным филиалом ЗАО «ПТС-Сервис» ЖЭУ-№ вновь составлен акт №, из которого следует, что по адресу ... на кухне по откосу оконного блока произошло пролитие с кровли во время таяния снега. Между оконным блоком и откосом окна трещина 1,3 х 0,02м. Ремонт кровли произведен в октябре 2011 года подрядной организацией ООО «РемСтрой».

Установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ... , заключенным между ЗАО «ПТС-Сервис» и Департаментом управления имуществом г.о. Самары, ЗАО «ПТС-Сервис» обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в ... , оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (п.2.1. договора). Согласно п.2.2. договора состав общего имущества указан в приложении № к договору.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г., в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Поскольку, обязанность ответчика по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома, где расположена спорная квартира, подтверждается материалами дела, то суд пришел к правильному выводу, что ответчик ЗАО «ПТС-Сервис» виновен в причинении вреда истцам, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, удовлетворив требование истцов об обязании ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» провести ремонт кровли над квартирой № по ... .

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ по ремонту кровли дома истцов от ... , а также расписка от ... , в которой Платонова Н.Н. указала на то, что претензий к кровельщикам не имеет. Вместе с тем из акта от ... составленного ответчиком следует, что в спорной квартире на кухне произошло пролитие по откосу оконного блока с кровли во время таяния снега. Кроме того данным актом установлено, что между оконным блоком и откосом окна имеется трещина в размере 1,3 х 0,02м.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пролитие, установленное актом от ... произошло после ремонтных работ выполненных в ноябре 2011 г. и обоснованно удовлетворил требование истцов в части ремонта кровли над квартирой № по ... .

Согласно представленному истцами отчету №/С-11, составленному ООО « ... », рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу ... результате проливов, с учетом износа, составляет 39 510 рублей.

Представителем ответчика в свою очередь представлен в судебном заседании сметный расчет на ремонт квартиры истцов после пролития, согласно которому стоимость ремонта составляет 14 899, 59 руб.

Из материалов дела следует, что сметный расчет, представленный ответчиком, составлен без учета повреждений, отраженных в акте ЗАО «ПТС-Сервис», в связи с чем суд первой инстанции правильно не принял его во внимание.

Учитывая, что представитель ответчика отказался от проведения по делу строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, суд обоснованно принял во внимание отчет представленный истцами, выполненный ООО « ... » и взыскал с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере 39 510 руб., по 13 170 руб. в пользу каждого.

Суд пришел к правильному выводу, что на правоотношения между истцами и ЗАО «ПТС-Сервис» распространяется действие Федерального закона «О защите прав потребителей».

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, размер причиненного ущерба, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу каждого из истцов по 1000 рублей, а всего 3000 рублей.

Правильно взысканы в пользу истцов с ответчика судебные расходы сумме 4 500 рублей, оплаченные ими за оценку ущерба, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке имущества №/С-11 от ... и квитанциями от ... , ...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства обоснованно взыскана госпошлина в размере 1 610, 30 руб.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ПТС-Сервис» основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ПТС-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7735/2012
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 16 августа 2012

Поиск в тексте