СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2012 года Дело N 33-3643
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Шиловой О.М., Масловой Т.В.
при секретаре Галактионовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Никонова А. Я. к Некрасовой О.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе О.А. Некрасовой на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.03.2012 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Некрасовой О.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ... ответчик Некрасова О.А. взяла у него в долг ... . В подтверждение долга ответчиком была выдана расписка на вышеуказанную сумму. Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком, как указано в расписке, в срок не позднее ... , однако до настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком не возвращена. Долг не прощен. В связи, с чем просит взыскать с ответчика долг размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме ... , расходы по оплате услуг юридического характера, в соответствии с заключенным договором с ФИО5 в сумме ... и судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... .
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.03.2012 года исковые требования истца удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Некрасовой О.А., в пользу Никонова А.Я. сумму долга ... , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме ... ., в счет возмещения судебных расходов сумму ... , всего ... .
В апелляционной жалобе О.А. Некрасова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, указывая на то, что истцом не доказан факт заключения договора займа. Расписка была написана ответчиком в качестве гарантии исполнения обязательств юридическим лицом - ООО «Юнона» перед ИП Никоновым А.Я. по договору аренды, в части оплаты задолженности за аренду нежилого помещения за ... (по ... за месяц) и неполный месяц ... ( ... ), всего ... и не подтверждает получение от Никонова А.Я. какой-либо суммы денег в заем. Расписка не может свидетельствовать о заключении договора займа.
В возражениях на апелляционную жалобу А.Я. Никонов просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что расписка написана ответчиком от имени физического, а не юридического лица, при передаче денежных средств присутствовал свидетель ФИО5, в присутствии которого ответчик пояснила, что денежные средства она берет в долг с целью приобретения дорогостоящей бытовой техники, доказательств наличия задолженности ООО «Юнона» перед ИП Никоновым суду не предоставлены, данный займ не был связан с коммерческой деятельностью ООО «Юнона» и ИП Никонова А.Я.
Истец Никонов А.Я. и ответчик Некрасова О.А. уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратились.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... Некрасовой О.А. в присутствии свидетеля Краскова Е.В. написана расписка об обязательстве возврата Никонову А.Я. долга в сумме ... в срок до ... . (л.д.6)
На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между Никоновым А.Я. и Некрасовой О.А. имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения письменного соглашения о возврате долга, которое суд, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ признал достаточным доказательством выдачи Никоновым А.Я. Некрасовой О.А. заемных денежных средств в сумме ... , которые не возвращены Некрасовой О.А. до настоящего времени.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу положений ст. 807 - 808 ГК РФ в расписке должна содержаться вся необходимая для подтверждения обязательства по возврату долга информация. Представленная стороной истца расписка не содержит существенных условий договора займа, позволяющих квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа. По смыслу ст. 808 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа. При этом факт передачи предмета займа может быть подтвержден распиской или любым иным документом. Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Некрасовой О.А., в материалах дела не имеется. Расписка от 21.12.2010г. не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности по договору займа.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Никонова А.Я. у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом, однако выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе Никонову А.Я. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Некрасовой О.А. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.03.2012 года по исковому заявлению Никонова А. Я. к Некрасовой О.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить, вынести по делу новое решение.
Никонову А. Я. отказать в удовлетворении исковых требований к Некрасовой О.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, апелляционную жалобу О.А. Некрасовой - удовлетворить.
Председательствующий: Л.В.Скурихина
Судьи: О.М.Шилова
Т.В. Маслова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
