СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2012 года Дело N 33-4701

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Медведева В.В.

судей Поздняковой О.Ю.

Порохового С.П.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2012 года дело по заявлению Сафина С. А. об оспаривании действий РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре об отказе в проведении регистрационных действий, по апелляционной жалобе представителя УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Фурман Е. Ф., действующей на основании доверенности № от  ...  на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Медведева В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафин С.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения должностного лица РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре об отказе в проведении регистрационных действий, признании данного решения незаконным и необоснованным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений. В обоснование заявления указал, что  ...  он обратился в РЭО ГИБДД с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, приобретенного в г.Хабаровске  ... , предоставив при этом все необходимые документы: заявление установленной формы с отметкой инспектора о проведении осмотра и сверки номерных агрегатов; паспорт гражданина РФ; договор купли-продажи № от  ... , составленный в установленном законом порядке; страховой полис ОСАГО (ВВВ №) страховой компании «ИНГОССТРАХ»; паспорт транспортного средства №, выданный таможней г.Владивостока  ... .  ...  решением должностного лица РЭО ГИБДД ему было отказано в проведении регистрационных действий со ссылкой на п.3 Приложения № 1 и п.33 Приложения № 2 приказа МВД № 1001 от 2008 года, при этом должностным лицом не было представлено никаких письменных и устных доказательств, которые подтверждают правомерность применения должностным лицом вышеуказанного приказа, поскольку все предоставленные для регистрации документы являются подлинниками и оснований не доверять информации в указанных документах, не имелось. Считает, что должностным лицом, при вынесении решения об отказе в проведении регистрационных действий, неправильно применены п.3 Приложения №1 и п.33 Приложения №2 приказа МВД №1001 от 2008 года, направленные на изобличение фальшивых документов, а не информации, указанной в них. Данное решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно ограничивает его право на управление транспортным средством и его эксплуатацию.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 мая 2012 года заявление Сафина С.А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Фурман Е.Ф. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Сафина С.А., указывая на то, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  ...  Сафин С.А. обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с заявлением о совершении регистрационных действий с автомобилем « ... , представив паспорт гражданина РФ, договор купли-продажи № от  ... , страховой полис ОСАГО, паспорт транспортного средства № от  ... .

Решением от 28 марта 2012 года в проведении регистрационных действий с автомобилем, принадлежащим заявителю, должностным лицом РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре отказано на основании п.3, п.51 Правил регистрации, п.33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее Административный регламент), поскольку не производятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков подделки представленных документов до окончания проверки.

Проверкой ОП №2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, № от  ...  установлено, что в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре обратился Сафин С.А. с заявлением о совершении регистрационных действий с автомобилем  ...  от  ... . При проверке документов сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре было обнаружено, что подписи прежнего собственника в представленных для совершения регистрационных действий в договоре купли-продажи от  ...  и ПТС № от  ...  вызывают сомнение в подлинности (различны).

Опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что в его собственности находился автомобиль  ...  от  ... .  ...  в г.Хабаровске он продал данный автомобиль Сафину С.А. по договору купли-продажи от  ... . В указанном договоре и ПТС № от  ...  в графе «подпись прежнего собственника» он собственноручно расписался.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что представленные Сафиным С.А. с заявлением о проведении регистрационных действий по постановке на регистрационный учет транспортного средства  ...  выпуска, документы, в том числе договор купли-продажи от  ...  и ПТС № от  ...  подлинные.

Принимая во внимание, что должностным лицом РЭО ГИБДД с использованием технических средств подлинность представленных Сафиным С.А. для совершения регистрационных действий документов  ...  не определялась; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на  ...  в поданных Сафиным С.А. документах установлены признаки подделки документов, суду не представлено, учитывая положения п.п. 35.1, 35.6, 35.8 Административного регламента п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, установленных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», суд пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований у должностного лица РЭО ГИБДД для отказа в проведении регистрационных действий  ... .

Выводы суда мотивированны, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению Сафина С. А. об оспаривании действий РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре об отказе в проведении регистрационных действий оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Фурман Е. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Медведев

Судьи О.Ю.Позднякова

С.П.Пороховой

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка