• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 июня 2012 года Дело N 33-4277/2012
 

Председательствующего Медведева В.В.

судей Кустовой С.В., Герасимовой О.В.

при секретаре Ковригиной О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 22 июня 2012 года частную жалобу Соколенко В. Н. на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17 мая 2012 года об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.ВА.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколенко В.Н. обратился Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с иском к Алексееву Г.А. о взыскании судебных расходов, ссылаясь в заявлении на то, что в производстве суда по заявлению частного обвинителя Алексеева Г.А. находилось уголовное дело в отношении Соколенко В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ. Приговором мирового судьи он был оправдан по ч.1 ст.119 УК РФ. Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Соколенко В.Н. был оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ.

В целях защиты, по предъявленному ему необоснованному обвинению, Соколенко В.Н. заключил договор от ... с Юрьевым Ю.Н. на ведение уголовного дела по частному обвинению Алексеева Г.А. Юрьев Ю.Н. со своей стороны выполнил надлежащим образом условия заключенного договора, что привело к оправдательному приговору. Со стороны Соколенко В.Н., обязательства по договору выполнены в полном объеме. В связи с доказыванием отсутствия в его действиях состава преступления, Соколенко В.Н. понес судебные расходы, которые подтверждаются платежными и проездными документами. В связи с чем, просит суд взыскать с Алексеева Г.А. понесенные им судебные расходы в размере ...

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17 мая 2012г. Соколенко В.Н. отказано в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе Соколенко В.Н. с определением суда не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и подлежащим отмене. Просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Соколенко В.Н. - Юрьева Ю.Н., доводы частной жалобы поддержавшего, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения суда.

В соответствии с п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Суд, руководствуясь п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973г. № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» (с изменениями от 06.02.2007г.), п.1 ст.397 УПК РФ, обоснованно указал, что если вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, то данный вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор.

Компетенция судов по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, регулируется в основном ст.396 УПК. Положения указанной статьи закрепляют предметную подсудность определенного перечня этих вопросов, прямо закрепленных за судьями судов, которые постановили приговор.

Из буквального толкования термина "суд, постановивший приговор" следует, что мировой судья вправе разрешить указанные выше вопросы по приговорам, постановленным им. Если же приговор постановлен районным судьей, в том числе при апелляционном рассмотрении уголовного дела, то указанные вопросы должен разрешать федеральный судья районного суда в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, поставленного в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда являются правильными и постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17.05.2012г. об отказе в принятии искового заявления отставить без изменения, частную жалобу Соколенко В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Медведев

Судьи С.В.Кустова

О.В.Герасимова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4277/2012
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 22 июня 2012

Поиск в тексте