• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 сентября 2012 года Дело N 22-6046
 

г. Владивосток 3 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Попова В.Н., Радул Л.И.

при секретаре Третьяковой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хаметов П.И. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаметов П.И. осужден 19 февраля 2008 года приговором Партизанского городского суда Приморского края по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч.3, 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания с ... , Хаметов П.И. отбыл более 2/3 срока наказания.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 15 июня 2012 года Хаметову П.И. отказано в условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный Хаметов П.И. просит пересмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на данные характеристики. Указывает, что участие в ремонте, проводимом в отрядах колонии, подтверждено наличием 3-х поощрений. Отмечает, что с ... по ... работал в Центре адаптации без оплаты труда, выходил в промышленную зону; с ... по ... работал разнорабочим; с ... по ... работал в котельной; в настоящее время работает без оплаты труда разнорабочим. Оспаривает вывод суда об его удовлетворительном отношении к труду, так как из 5 лет срока наказания он был трудоустроен 4 года 2 месяца. Обращает внимание, что его задействование на промышленной зоне с 7:00 до 19:00 не позволяло ему принимать участие в культурно-массовых мероприятиях. Во время отбывания наказания он получил специальность машиниста-кочегара, смог погасить гражданские иски, после освобождения будет обеспечен жильем и работой.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правомерно сослался на данные характеристики ФКУ № ГУФСИН, согласно которой Хаметов П.И. характеризуется удовлетворительно; добровольно работал без оплаты труда; работает разнорабочим, к труду относится удовлетворительно, трудовую дисциплину старается не нарушать, участие в благоустройстве территории колонии принимает эпизодически в свободное от работы время; в ремонтах, проводимых в отряде, участие не принимает; воспитательные мероприятия посещает пассивно, во избежание наказание, интереса к ним не проявляет; из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, иногда пытается навязать свою точку зрения (л.д. 26).

Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленных характеристики осужденного у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, в том числе довод о привлечение к работе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Хаметова П.И. об условно-досрочном освобождении.

Довод о наличии поощрения за участие в ремонте отряда колонии, не может быть принят во внимание, поскольку суд обоснованно отметил, что вывод об исправлении делается на основе изучения поведения осужденного за все время пребывания в колонии, а поведение осужденного, как верно отмечено в характеристике, было таковым, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении администрацией колонии признано преждевременным ( л.д.26-27).

Вывод суда о том, что осужденный Хаметов П.И. не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении в исправительном учреждении. При этом суд обоснованно отметил, что характеризующие материалы не позволяют суду сделать вывод о достижении в отношении Хаметова целей наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что активная жизненная позиция, направленная на исправление, у Хаметова П.И. не выработана, поэтому, как верно отметил суд, вывод руководства колонии о преждевременности его условно-досрочного освобождения, верен.

Правильно оценив данные характеристики, суд, принимая во внимание личность осужденного, ранее судимого и уже освобождавшегося условно-досрочно по предыдущему приговору, пришел к правильному выводу о том, что Хаметов П.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15 июня 2012 года в отношении Хаметов П.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-6046
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 03 сентября 2012

Поиск в тексте