СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2012 года Дело N 33-4868/2012
от 01 августа 2012 г. по делу № 33-4868/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Моргунова Ю.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре Токаревой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2012 года частную жалобу Гончар Т.С. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ОАО «ДЭК» Мишина М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гончар Т.С. обратилась в суд с заявлением к ОАО «ДЭК», ООО «МУП РЭС Хабаровский муниципальный район» о взыскании судебных расходов, указав, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.02.2012 удовлетворены ее исковые требования к ОАО «ДЭК» о защите прав потребителя.
При рассмотрении данного гражданского дела она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере ... , которые просит взыскать с ответчика.
Гончар Т.С., представители ОАО «ДЭК», ООО «МУП РЭС Хабаровский муниципальный район» в судебное заседание не явились.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Гончар Т.С. отказано.
В частной жалобе она просит отменить определение и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. Считает определение незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку все понесенные ею расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В апелляционной инстанции представитель ОАО «ДЭК» с жалобой не согласилась, считает определение суда законным и обоснованным.
Гончар Т.С., представитель ООО «МУП РЭС Хабаровский муниципальный район» в апелляционную инстанцию не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответственно телефонограмма, почтовое уведомление, факсимильное уведомление. Причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лицо, участвующее в апелляционной инстанции, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что истцом не представлены доказательства оказания ей юридических услуг, квитанция не содержит печати, не понятно кому и за что производилась оплата.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он противоречит обстоятельствам дела.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.02.2012 исковые требования Гончар Т.С. к ОАО «ДЭК», ООО МУП «РЭС Хабаровский муниципальный район» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ОАО «ДЭК» в пользу Гончар Т.С. взыскана сумма ущерба, компенсация морального вреда, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Притолковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были представлены в судебные заседания.
Из материалов дела следует, что ... между Гончар Т.С. и Пертулесовым А.С. заключен договор на оказание возмездных услуг.
Из акта передачи следует, что Пертулесов А.С. передал Гончар Т.С. дополнение к исковому заявлению и расчет исковых требований для рассмотрения дела в суде.
Согласно представленной квитанции № от ... и расписке от ... , Пертулесов А.С. принял от Гончар Т.С. за оказание возмездных услуг сумму в размере ...
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции от 25.04.2012 сама Гончар Т.С. в суде указала на оплату этой суммы представителю.
Учитывая изложенное, характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что составление представителем дополнения к исковому заявлению и произведенный им расчет исковых требований, оцененные в ... , отвечают требованиям разумности и справедливости.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не заявлено о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на представителя, сам по себе заявленный истцом размер расходов в сумме ... об этом не свидетельствует.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с ОАО «ДЭК» в пользу Гончар Т.С. указанной суммы судебных расходов.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить, вынести новое определение:
«Удовлетворить заявление Гончар Т. С. о взыскании судебных расходов.
Взыскать с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Гончар Т. С. судебные расходы в размере ...
Председательствующий: Ю.В. Моргунов
Судьи: И.В. Сенотрусова
М.Е. Симакова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
