• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 августа 2012 года Дело N 22-4751/2012
 

г. Кемерово 23 августа 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Понапраснова Н.А.

судей - Кужель Т.В., Кулябиной А.С.

при секретаре: Погрецкой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Парфенова В.Б. на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13 июня 2012г., которым отказано начальнику филиала по Центральному району г.Кемерово ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области в удовлетворении представления об отмене условного осуждения и снятия судимости Парфенову В.Б..

Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., выслушав мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 30.10.2009г. Парфенов В. Б., ... года рождения, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 4 года. С возложением обязанностей: после вступления приговора в законную силу встать на учет, являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Начальник филиала по Центральному району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и снятия судимости Парфенову В.Б.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости Парфенову В.Б.

Принятое решение суд мотивировал тем, что правомерное поведение осужденного в период испытательного срока, соблюдение им общественного порядка и исполнение возложенных на него судом обязанностей являются его обязанностью во время отбывания наказания, а также общепринятыми нормами поведения в обществе и не являются безусловным основанием для отмены условного осуждения и досрочного снятия судимости. Объективных данных о том, что за весь период отбывания наказания Парфенов В.Б. своим поведением доказал исправление, материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе осуждённый Парфенов В.Б. просит отменить постановление суда, как незаконное. В жалобе указывает, что в течение испытательного срока он добросовестно относился к исполнению возложенных судом обязанностей: своевременно встал на учет в УИИ, регулярно являлся на регистрацию, не привлекался к уголовной и административной ответственности, успешно обучается на очном отделении КемГУ, по месту учебу и жительства характеризуется положительно, а также занимается общественной работой в ВУЗе.

Полагает, что данные обстоятельства позволяли суду применить к нему правила ч.1 ст.74 УК РФ, а мнение прокурора возражавшего против его удовлетворения, не является безусловным основанием к отказу в применении правил данной статьи. Считает, что суд в нарушение закона расширил условия применения правил ч.1 ст.74 УК РФ и принял во внимание общественную опасность совершенного преступления, длительность испытательного срока. Помимо этого Парфенов В.Б. указывает, что суд нарушил его право на защиту и не разъяснил право воспользоваться помощью адвоката для защиты своих интересов.

Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, или по ходатайству осужденного может постановить об отмене условного осуждения. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Кроме того, по смыслу закона основанием для отмены условного осуждения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, о чем указывается в жалобе осужденного, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об отмене условного осуждения либо об отказе в этом, то есть решение вопроса об удовлетворении данного ходатайства в отношении осужденного либо об отказе в отмене условного осуждения является не обязанностью, а правом суда.

Суд, рассматривая в порядке ст.397,399 УПК РФ ходатайство осужденного Парфенова В.Б. об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости, тщательно проверил материалы, в том числе представленные уголовно-исправительной инспекцией, характеризующие поведение осужденного за время испытательного срока, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.

Судом установлено, что Парфенов В.Б. отбыл 2 года 7 месяцев испытательного срока, назначенного приговором суда от 30.10.2009 года, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, также учтены доводы, изложенные в представлении о снятии судимости, однако суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости в отношении осужденного не имеется.

При этом довод кассационной жалобы о том, что суд принял во внимание общественную опасность совершенного преступления и длительность испытательного срока не может учитываться при решении вопроса об отмене условного осуждения и снятии с осуждённого судимости, является несостоятельным, поскольку суд принял во внимание характер совершенного преступления и время отбытого испытательного срока в соответствие с требованиями закона.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для отмены Парфенову В.Б. условного осуждения и снятия судимости, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Положительные характеристики осуждённого, занятие общественно-полезной деятельностью, регулярная явка на вызовы в инспекцию, не совершение им административных правонарушений, по мнению суда, эти обстоятельства являются долгом осужденного, который он должен исполнять неукоснительно и добросовестно, а также не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для отмены условного осуждения и снятия

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в том числе личном деле осужденного, и соответствуют им. В данных материалах содержатся и обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, и, следовательно, они были приняты судом во внимание при разрешении изложенного ходатайства.

Что касается нарушения права на защиту, то судебная коллегия не находит нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку из протокола судебного заседания видно, что осужденному были разъяснены его права и он в услугах адвоката не нуждался. При этом каких-либо замечаний на протокол судебного заседания осужденным не приносилось.

С учетом вышеизложенного постановление суда об отказе в отмене осужденному Парфенову условного осуждения и снятии судимости является законным и обоснованным.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Центральному району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Парфенова В. Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Понапраснов

Судьи: Т.В. Кужель

А.С. Кулябина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4751/2012
Принявший орган: Кемеровский областной суд
Дата принятия: 23 августа 2012

Поиск в тексте