• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 июля 2012 года
 

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,

при секретаре Горюновой Л.А.,

рассмотрела 18 июля 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветчинова О. Н. к закрытому акционерному обществу «ТЭС» о безвозмездном устранении недостатков товара, по апелляционной жалобе ЗАО «ТЭС» на реше­ние Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ЗАО «ТЭС» Володина Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ветчинов О.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ТЭС» о безвозмездном устранении недостатков товара. В обоснование требований указал, что ... по договору приобрел у ЗАО «ТЭС» автомобиль ... . В соответствии с условиями договора ЗАО «ТЭС» предоставило на данный автомобиль гарантию завода-изготовителя сроком на 36 месяцев или 100 000 километров пробега, при условии соблюдения правил эксплуатации автомобиля и своевременного проведения технического обслуживания на автосервисе любого авторизованного дилера «Toyota». Данные условия договора истцом исполнялись. В период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля значительно повысился расход моторного масла, из выхлопной трубы выходил черный дым. ... при проведении технического обслуживания в автосервисе дилера «Toyota» истец потребовал устранить возникшие недостатки. Однако в этом ему отказали, сославшись на то, что неисправность возникла из-за заправки некачественным топливом. Согласно заключению специалиста № от ... , автомобиль имеет дефект производственного характера. Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 5 апреля 2011 года в удовлетворении иска Ветчинова О.Н. к ЗАО «ТЭС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля было отказано. В решении указано, что имеющиеся в автомобиле неисправности не относятся к существенным недостаткам товара, а являются устранимыми. После чего истцу было предложено представить автомобиль для диагностики в ЗАО «ТЭС». В связи с утратой смарт-ключа, истец не смог представить автомобиль для диагностики. После устранения данной причины Ветчинов О.Н. обратился в автомастерскую, однако сотрудники автоцентра отказались на условиях гарантии принять автомобиль для диагностики. Истец считает, что ответчик нарушил его права как потребителя, отказавшись произвести безвозмездное устранение недостатков автомобиля, возникших в период гарантийного срока эксплуатации. В связи с чем Ветчинов О.Н. просил суд возложить на ЗАО «ТЭС» обязанность произвести безвозмездное устранение недостатков автомобиля.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 27 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. На ЗАО «ТЭС» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки автомобиля ... принадлежащего Ветчинову О.Н.: устранить повышенную дымность двигателя автомобиля; произвести ремонт и замену деталей цилиндро-поршневой группы двигателя автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ТЭС» с решением суда не согласен, просит его отменить, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что ... Ветчинов О.Н. приобрел у ЗАО «ТЭС» по договору купли-продажи автомобиль ... Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Согласно пункту 6.1 договора продавец предоставил покупателю гарантию завода-изготовителя на автомобиль сроком на 36 месяцев или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, при условии соблюдения правил эксплуатации автомобиля и своевременного проведения всех предусмотренных регламентов технических обслуживаний на автосервисе любого авторизованного дилера «Toyota».

... , в период гарантийного срока обслуживания автомобиля, Ветчинов О.Н. обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств за автомобиль в размере ... и стоимости дополнительного оборудования в размере ... . Однако в этом истцу было отказано.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 5 апреля 2011 года Ветчинову О.Н. отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ЗАО «ТЭС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, поскольку суд сделал вывод о том, что имеющиеся неисправности автомобиля не относятся к существенным недостаткам, а являются устранимыми.

В основу вывода суда легло заключение эксперта № от ... , согласно которому двигатель автомобиля истца, а следовательно автомобиль, находится в работоспособном, но неисправном состоянии. Обнаруженный в процессе исследования двигателя автомобиля недостаток, который проявляется в виде повышенной дымности, является существенным. Дефект, обнаруженный в процессе осмотра автомобиля, устраняется путем проведения ремонтных воздействий, заключающихся в ремонте и (или) замене деталей цилиндро-поршневой группы, то есть является устранимым.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Доказательств, подтверждающих, что обнаруженный дефект в автомобиле возник после его передачи истцу вследствие нарушения правил использования или хранения товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТЭС» указывает на то, что на предложения ответчика Ветчинов О.Н. не представил свой автомобиль для ремонта.

Указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как видно из материалов дела ЗАО «ТЭС» требования истца о безвозмездном устранении недостатков автомобиля не признало.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ветчинова О. Н. к закрытому акционерному обществу «ТЭС» о безвозмездном устранении недостатков товара - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ТЭС» - без удовлетворения.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Хуснутдинова И.И.

Аноприенко К.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 18 июля 2012

Поиск в тексте