• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 августа 2012 года Дело N 33-6877
 

8 августа 2012 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Ковалева С.А.

при секретаре: Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Кирилюк Т.А., заинтересованное лицо Горбова Л.В., ОСП по Ленинскому району ВГО о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО от 01.03.2012 г. о возбуждении исполнительного производства № №, возложении обязанности вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа сери; №, выданного 29.08.2011 г. Ленинским районным судом г. Владивостока

по апелляционным жалобе Кирилюк Т.А., ее представителя - Серебренникова В.С.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2012 г., которым заявленные требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Кирилюк Т.А.- Серебренникова В.С., Горбова Л.В. судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Кирилюк Т.А. обратилась в суд с указанной жалобой, указав в обоснование, что ... судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Владивостока Конченко М.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с Кирилюк ТА. в пользу Горбовой Л.В. 351502 руб.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии №, выданного 29.08.2011 г. Ленинским районным судом г. Владивостока.

Считает, постановление о возбуждении указанного исполнительного производства незаконным, поскольку исполнительный документ, на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство, выдан на основании судебного акта, который к моменту вынесения оспариваемого постановления был отменен вышестоящим судом.

Просила признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 01.03.2012 г. о возбуждении исполнительного производства №; обязать ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморского краю в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии №, выданного 29.08.2011г. Ленинским районным судом г. Владивостока. В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановить исполнительное производство № о взыскании с Кирилюк Т.А. в пользу Горбовой Л.В. 351502 руб. до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу

В судебное заседание Кирилюк Т.А. и ее представитель, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа Конченко М.И. с доводами жалобы не согласился, представил письменный отзыв, дополнительно пояснил, что предмет спора в настоящее время отсутствует.

3-е лицо Горбова Л.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные отзыв, согласно которому просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судом вынесено указанное решение, на которое Кирилюк Т.А. и ее представителем поданы апелляционные жалобы.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, находит, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела отсутствии кого- либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом в силу части 5 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Заявление Кирилюк Т.А. к Горбовой Л.В., ОСП по Ленинскому району ВГО о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО от 1 марта 2012 года, возложение обязанности вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судом рассмотрено в отсутствии Кирилюк Т.А.

Данных о том, что она была извещена о времени и месте слушания дела в материалах дела нет.

В апелляционной жалобе Кирилюк Т.А. обоснованно ссылается на данное обстоятельство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 августа 2012 года осуществлен переход к рассмотрению дела по заявлению Кирилюк Т.А. к Горбовой Л.В к ОСП по Ленинскому району ВГО о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На заседании судебной коллегии явились представители судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО, которые заявленные требования не признали, ссылаясь на необоснованность.

Представитель Кирилюк Т.А. настаивал на признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО о признании оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя незаконным. На удовлетворении требований о возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя вынести постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не настаивал.

С учетом изложенного, судебная коллегия рассматривает данный спор в рамках заявленных требований.

Горбова Л.В. в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Дело судом рассмотрено в нарушении требований ст.ст. 113,116, 167 ГПК РФ в отсутствии заявителя Кирилюк Т.А. Данных о том, что она была извещена о времени и месте слушания дела в материалах дела нет.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Отсутствие Кирилюк Т.А. в судебном заседании лишило ее возможности давать пояснения по существу заявленных требований и представлять доказательства в поддержании своих доводов.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу, что к моменту рассмотрения дела в суде 4 апреля 2012 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и таким образом, отсутствует предмет спора.

Однако с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из заявления Кирилюк Т.А. в суд, ее обжалуются действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в части возбуждения исполнительного производства.

Однако суд в нарушении требований ст.3 ГПК РФ, ст. 46 Конституции РФ устранился от исследования и оценки требований по существу, лишив тем самым заявителя конституционного права на судебную защиту.

Поскольку Кирилюк Т.А. заявлены требования о признании незаконным постановления от 1 марта 2012 года о возбуждении исполнительного производства №, то предметом спора в данном случае является оценка законности и обоснованности, а также соответствие требованиям ст. ст. 13, 14, 31 ФЗ « Об исполнительном производстве» именно этого постановления.

В рамках исполнительного производства к Кирилюк Т.А. судебным приставом- исполнителем были применены меры принудительного исполнения, в том числе, установлено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, наложен арест на расчетные и ссудные счета в кредитных организациях.

Разрешая данный спор, суд не учел, что вынесенное постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии со ст. ст.43, 44 ФЗ « Об исполнительном производстве» влечет юридические последствия на будущее время, и не распространяется на период, предшествующий моменту его вынесения.

Сам по себе факт прекращения исполнительного производства не отменяет и не делает недействительным ранее вынесенное постановление о его возбуждении.

В нарушении указанных требований закона суд не дал правовой оценки законности оспариваемого постановления.

Судебная коллегия считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям ст.ст. 13,14, 31 ФЗ « Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.5 и 7 ст. 31 указанного Федерального закона судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня вступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч.14 ст. 103 настоящего Федерального закона;

Не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Из материалов дела, в том числе истребованного и исследованного на заседании судебной коллегии оспариваемого исполнительного производства усматривается, что 27 февраля 2012 года взыскателем Горбовой Л.В. одновременно с дубликатом исполнительного листа, выданного на основании определения Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 августа 2011 года предъявлены ряд судебных решений, из которых следует, что указанное определение суда отменено судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда. Более того 31 октября 2011 года определением Ленинского районного суда г.Владивостока Горбовой Л.В. отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства в распоряжении судебного пристава- исполнителя находилась представленная самим взыскателем документально подтвержденная информация о том, что судебный акт, на основании которого был выдан дубликат исполнительного листа, предъявленный к исполнению, отменен и в дальнейшем в выдаче дубликата исполнительного листа судом отказано.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава- исполнителя не было оснований для возбуждения исполнительного производства.

Доводы судебного пристава- исполнителя о том, что при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства ему не было известно об отмене судебного акта, на основании которого выдан дубликат исполнительного листа, носит не обоснованный характер и материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенного вынесенное судебным приставом- исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства № является незаконным как изданное с нарушением требований ФЗ « Об исполнительном производстве».

По изложенному и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда города Владивостока от 23 апреля 2012 года- отменить.

Удовлетворить жалобу Кирилюк Т.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 1 марта 2012 года о возбуждении исполнительного производства за №.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6877
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 08 августа 2012

Поиск в тексте