СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июня 2012 года Дело N 33-3635/2012
город Хабаровск 06 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Т.А. Разуваевой,
судей: А.А. Бабич, С.И. Дорожко,
при секретаре: А.С. Третьяковой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова А. Е. к Хабаровской таможне о взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Логинова А.Е. по доверенности Клюкина С.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.03.2012 г.,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения истца Логинова А.Е., представителя ответчика по доверенности Еременко А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Логинов А.Е. обратился в суд с иском к Хабаровской таможне о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями, связанными с незаконным наложением дисциплинарного взыскания, в размере ... . В обоснование иска указал, что в соответствии с контрактом от ... № он проходит службу в Хабаровской таможне в должности ... , ... в Хабаровскую таможню поступило представление Хабаровской транспортной прокуратуры от ... №, по результатам рассмотрения которого ответчиком издан приказ от ... №, которым на Логинова А.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. В соответствии с приказом Хабаровской таможни от ... №-А на ... назначено проведение его досрочной аттестации на соответствие занимаемой должности. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.08.2011 г., с учетом определения от 13.10.2011 г. об исправлении описок, его исковые требования о признании незаконными п.п. 2 и 3 приказа Хабаровской таможни от ... № и приказа Хабаровской таможни от ... №-А - удовлетворены, решение вступило в законную силу 26.10.2011 г. Вследствие незаконных действий ответчика истец начал чувствовать себя угнетенным и подавленным, у него появилась бессонница, ухудшилось общее самочувствие, к нему ухудшилось отношение со стороны руководства, под давлением которого он до сих пор находится.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований Логинова А.Е. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Клюкин С.А. просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... ., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу, поименованных отзывом, представитель ответчика Еременко А.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на недопущение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Логинова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, и объяснения представителя ответчика по доверенности Еременко А.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Логинов А.Е. проходил службу в таможенных органах с ... по ... , приказом Хабаровской таможни от ... № на Логинова А.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, с которым он был ознакомлен под роспись ... , приказом Хабаровской таможни от ... №-А решено провести досрочную аттестацию Логинова А.Е. на соответствие его занимаемой должности. Указанные приказы Логинов А.Е. оспорил через суд и решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.08.2011г. (с учетом определения суда от 13.10.2011г. об исправлении описки), вступившим в законную силу 26.10.2011г. после кассационного рассмотрения, исковые требования Логинова А.Е. к Хабаровской таможне о признании указанных приказов незаконными - удовлетворены в части признания незаконными приказа №-А от ... и пунктов 2 и 3 приказа № от ... о наложении дисциплинарного взыскания на Логинова А.Е. и о подготовки документов к внеочередной аттестации Логинова А.Е.
Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.08.2011г. и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица
Заявленные 28.02.2012 г. исковые требования по рассматриваемому делу о компенсации морального вреда истец связывает с привлечением его ответчиком к дисциплинарной ответственности и подготовкой документов к его внеочередной аттестации по приказам от ... № и от ... №-А, соответственно.
В отзыве на иск от 22.03.2012 г. представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом 3-месячного срока для обращения в суд, которое поддержал в судебном заседании 26.03.2012 г.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Логинова А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании ответчик заявил о применении срока исковой давности, что причинение истцу морального вреда связано с привлечением его к дисциплинарной ответственности и подготовкой работодателем документов к внеочередной аттестации, то есть вытекает из нарушения трудовых прав истца, о нарушении которых он узнал ... в день ознакомления под роспись с приказом Хабаровской таможни от ... № о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, что течение срока на обращение в суд за разрешением спора о взыскании денежной компенсации морального вреда необходимо исчислять с ... - со дня, следующего за днем ознакомления истца с указанным приказом, тогда как в суд с иском истец обратился ...
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом правильного применения норм материального и процессуального права и установления обстоятельств, имеющих значение по делу, дал правильную оценку исследованным доказательствам и, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Логинова А.Е. в связи с пропуском им трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о компенсации морального вреда, требования о чем он мог заявить одновременно с требованиями об оспаривании приказов ответчика, либо после вступления в силу решения суда о признании незаконными приказов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Логинов А.Е. не представил доказательств того, что он не имел реальной возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в трехмесячный срок с ... - дня, следующего за днем его ознакомления с приказом от ... , либо с ... - дня вступления в законную силу решения суда о признании незаконными оспариваемых им приказов, и доказательств того, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права им пропущен по уважительной причине, исключительных оснований для восстановления данного срока нет.
Доводы жалобы о том, что положения ст. 392 ТК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, что на требования о взыскании компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании закона.
В соответствии с п. 7 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 - в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В целом доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Логинова А. Е. к Хабаровской таможне о взыскании денежной компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Логинова А.Е. по доверенности Клюкина С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: А.А. Бабич
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
