33-7470/2012 от 13 августа 2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2012 года Дело N 33-7470/2012

13 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Подольской А.А.

Судей: Елистратовой Е.В., Пияковой Н.А.

При секретаре: Зверевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

«Заявление Свиридова П.А. об обжаловании действий ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата» по Самарской области удовлетворить.

Признать решение ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата» по Самарской области об отказе в осуществлении государственного учета № от 03.04.2012 г. в части необходимости обращения всех собственников объекта учета одновременно для постановки на кадастровый учет всех образуемых по решению суда частей жилого дома незаконным.

Обязать ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата» по Самарской области осуществить постановку на государственный учет объекта учета, расположенного по адресу: ... на основании технического плана помещения, выполненного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 30.01.2012 г.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридов П.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании отказа ФГБУ «ФКП» по Самарской области в осуществлении государственного учета.

В обосновании заявленных требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.08.2011 г. удовлетворены исковые требования Сутягиной М.В. к Родионову В.Н., Родионовой М.П., Джайлаулову К.Г., Свиридову Д.П., Свиридову А.П., Свиридову П.А., Свиридовой Г.Г., Администрации г.о. Самара, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» о прекращении права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, выделе доли в натуре, признании права собственности на часть реконструированного жилого дома и встречные исковые требования Свиридова П.А. к Сутягиной М.В., Родионову В.Н., Джайлаулову К.Г., Администрации г.о. Самары о прекращении права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, выделе доли в натуре, признании права собственности на часть реконструированного жилого дома. Данным решением прекращено право общей долевой собственности между Сутягиной М.В. и Родионовой М.П., Родионовым В.Н. и Джайлауловым Г.К., Свиридовым П.А. на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: ... . Свиридову П.А. выделено в натуре и за ним признано право общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

26.03.2012 г. Свиридов П.А. обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет части жилого дома с целью получения кадастрового паспорта на часть жилого дома и последующей регистрации права собственности.

Решением заинтересованного лица № от 03.04.2012 г. в осуществлении кадастрового учета отказано по следующим основаниям:

-в графе «Адрес (описание местоположения) помещения» раздела«Характеристики помещения» имеется противоречие с иным описанием местоположения;

- в сведениях об объекте не указан кадастровый номер объекта, из которого было образовано помещение;

- не все собственники жилого дома обратились с заявлением о постановке на кадастровый учет образуемых объектов недвижимости.

Первые два пункта, явившиеся основанием отказа, правомерны и Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» исправлены.

Однако требования органа кадастрового учета о необходимости обращения всем собственникам объекта учета одновременно для постановки на кадастровый учет всех образуемых по решению суда частей жилого дома являются по мнению заявителя незаконными.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Свиридов П.А. просил суд признать решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области об отказе в осуществлении государственного учета № от 03.04.2012 г. незаконным; обязать заинтересованное лицо осуществить постановку на государственный учет объекта учета на основании технического плана помещения, выполненного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 30.01.2012 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата» по Самарской области просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.

В заседании судебной коллегии представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области - Зубкова Н.М., действовавшая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила суд решение отменить. Пояснила, что они не согласны с тем, что заявление было представлено лишь от одного собственника, а не от двух, как положено по нормам действующего законодательства. Суд неправильно сослался на ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так как нормы этого закона не применяются, если объектом кадастрового учета является объект незавершенного строительства.

Свиридов П.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправлений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа, его противоправного действия (бездействия) незаконным, является одновременное наличие двух обязательных условий наступления юридически значимых последствий в виде незаконности правового акта, действия (бездействия) государственного органа и нарушения государственным органом прав и законных интересов, а равно создание препятствий к осуществлению прав и свобод гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом, понуждение судом государственного органа к исполнению обязанности, о которой просит заявитель, в силу требований ч.4 ст. 258 ГПК РФ допустимо только в случае признания действий (бездействия) государственного органа незаконным.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.08.2011 г., вступившим в законную силу 09.11.2011 г., удовлетворены исковые требования Сутягиной М.В. к Родионову В.Н., Родионовой М.П., Джайлаулову К.Г., Свиридову Д.П., Свиридову А.П., Свиридову П.А., Свиридовой Г.Г., Администрации г.о. Самара, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» о прекращении права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, выделе доли в натуре, признании права собственности на часть реконструированного жилого дома и встречный иск Свиридова П.А. к Сутягиной М.В., Родионову В.Н., Джайлаулову К.Г., Администрации г.о. Самары о прекращении права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, выделе доли в натуре, признании права собственности на часть реконструированного жилого дома.

Согласно решению прекращено право общей долевой собственности между Сутягиной М.В. и Родионовой М.П., Родионовым В.Н. и Джайлауловым К.Г., Свиридовым П.А. на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу; ... .

Сутягиной М.В. выделено в натуре и за ней признано право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: ... , лит. АА1А3аа2а3 (п.6,9,в), № (жилая) 16,3 кв.м., № (кухня) 5,6 кв.м., № В (веранда) 3,7 кв.м. Общая площадь 25,6 кв.м.. жилая - 15,6 кв.м.

Свиридову П.А. выделено в натуре и за ним признано право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: г.о. Самара, ... , лит. А1 А3а (помещения первого этажа ММ 10,12) общей площадью 18.3 кв.м., жилой площадью 12.8 кв.м., состоящую из помещений первого этажа: М 10 (жилая комната) площадью 12,8 кв.м., М 12 (кухня) площадью 5,5 кв.м., кроме того сени (лит. A3) площадью 6,0 кв.м.

26.03.2012 г. Свиридов П.А. обратился с заявлением в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области о постановке на кадастровый учет объекта учета №.

Решением заинтересованного лица № от 03.04.2012 г. заявителю отказано в осуществлении государственного кадастрового учета по следующим основаниям:

- в графе «Адрес (описание местоположения помещения» раздела «Характеристики помещения» имеется противоречие с иным описанием местоположения;

- в сведениях об объекте не указан кадастровый номер объекта, из которого было образовано помещение;

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 27 ФЗ РФ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственном кадастровом учете может быть отказано, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст.21 указанного закона, орган кадастрового учета не вправе требовать от заявителя или его представителя представлять документы, не установленные настоящим Федеральным законом, а также документы, которые в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона запрашиваются в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Как усматривается из материалов дела, отсутствие у заявителя Свиридова П.А. каких-либо документов, необходимых для государственного кадастрового учета, представителем ФГБУ «ФКП» по Самарской области фактически не оспаривается.

Согласно ч.2 ст. 24 ФЗ № 221-ФЗ, в случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости представляется только заявление о постановке на учет такого образуемого объекта недвижимости и необходимые для его кадастрового учета документы. Правило настоящей части распространяется на случаи образования земельных участков в результате раздела, при котором преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Аналогичное положение содержится в ст. 46 Приказа Минэкономразвития РФ от 14.10.2011 N 577 (ред. от 15.02.2012) "О порядке осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства".

Право собственности на выделенную в натуре изолированную часть жилого дома по адресу: г о. Самара, ... признано за Свиридовым П.А. решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.08.2011 г., вступившим в законную силу 09.11.2011 г., с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.12.2011 г.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм, для постановки на учет объекта недвижимости, образуемого в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости, представляется только заявление собственника такого образуемого объекта недвижимости и необходимые для его кадастрового учета документы.

Кроме того, субъективное право собственника жилого помещения на обращение в орган кадастрового учета для постановки на кадастровый учет объекта учета не может быть поставлен в зависимость о волеизъявления других сособственников.

При таких обстоятельствах, отказ в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с необходимостью обращения всех собственников объекта учета одновременно для постановки на кадастровый учет всех образуемых по решению суда частей жилого дома является незаконным.

Иные основания отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, изложенные в решении № от 03.04.2012 г., заявителем устранены, что подтверждается техническим паспортом помещения, выполненным Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 30.01.2012 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что решением ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата» по Самарской области об отказе в осуществлении государственного учета № от 03.04.2012 г. в части необходимости обращения всех собственников объекта учета одновременно для постановки на кадастровый учет всех образуемых по решению суда частей жилого дома является незаконным, суд правомерно удовлетворил заявленные Свиридовым П.А. требования об обязании заинтересованного лица осуществить постановку на государственный учет объекта учета, расположенного по адресу: ... на основании технического плана помещения, выполненного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 30.01.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что при вынесении решения суд не учел п. 45 Порядка осуществления государственного учета зданий, сооружений…, утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 14.10.2011 г. № 577, предусматривающий, что в случае образования двух и более объектов учета предоставляется одно заявление о государственном учете всех образуемых объектов учета и необходимые для их государственного учета документы, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Согласно ч.2 ст. 24 ФЗ РФ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости представляется только заявление о постановке на учет такого образуемого объекта недвижимости и необходимые для его кадастрового учета документы.

Ссылка в жалобе на то, что решение Железнодорожного суда г. Самары от 23.08.2011 г., которым за Свиридовым П.А. признано право собственности на изолированную часть жилого дома, не установлено, кто именно имеет право обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный учет объекта капитального строительства, на выводы суда не влияет, данное обстоятельство не препятствует обращению Свиридова П.А. в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка