СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2012 года Дело N 33-7553

29 августа 2012 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Степановой Е.В.

при секретаре: Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жихарева Л.А. к Хвостикову С.А. и филиалу в Приморском крае ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

по частной жалобе директора филиала ООО «Росгосстрах» в ПК Мельника Д.Н.

на определение Михайловского районного суда Приморского края от 27 июня 2012 г., которым руководитель филиала в Приморском крае ООО «Росгосстрах» Мельник Д.Н. подвергнут штрафу в размере 1 000 рублей из его личных средств, в доход местного бюджета

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Михайловского районного суда Приморского края находится гражданское дело по иску Жихарева Л. А. к Хвостикову С. А. и филиалу в Приморском крае ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Указанное дело принято к производству, назначалось к слушанию на 15.05.2012 г. в 10.00 часов, с вызовом представителя филиала в Приморском крае ООО «Росгосстрах». Представитель филиала в Приморском крае ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, гражданское дело отложено на 05.06. 2012 г. в 10.00 часов.

05.06.2012 г. представитель филиала в Приморском крае ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело было слушанием отложено на 27.06.2012 г. в 10.00 часов. На руководителя филиала в Приморском крае ООО «Росгосстрах» была возложена обязанность направить в суд представителя, которому необходимо было предоставить страховое дело № № по факту ДТП  ... . на 645 км + 46 м трассы «... с участием водителей Ильина В. В. на автомашине» Т-Марк 2» и Агапова Е. В. на автомашине «Нисан Цифиро» в срок до 27.06.2012 г., разъяснена ст. 57 ГПК РФ.

27.06.2012 г. представитель филиала в Приморском крае ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, истребуемые доказательства суду не предоставил.

Судом вынесено указанное определение, на которое директором филиала ООО «Росгосстрах» в ПК Мельником Д.Н. подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 приведенной статьи, неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что гражданское дело по иску Жихарева Л. А. к Хвостикову С. А. и филиалу в Приморском крае ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП назначалось слушанием с вызовом представителя филиала в Приморском крае ООО «Росгосстрах» на 15.05.2012г., на 05.06.2012 г. В судебные заседания представитель филиала в Приморском крае ООО «Росгосстрах» не явился, о причинах неявки суду не сообщал.

05.06.2012 г. дело было отложено слушанием на 27.06.2012 г. в 10.00 часов. На руководителя филиала в Приморском крае ООО «Росгосстрах» была возложена обязанность направить в суд представителя, которому необходимо было предоставить страховое дело № № по факту ДТП 18.12.2011 г. на 645 км + 46 м трассы «...» с участием водителей Ильина В. В. на автомашине Т-Марк 2 и Агапова Е. В. на автомашине «Нисан Цифиро» в срок до 27.06.2012 г., разъяснена ст. 57 ГПК РФ.

27.06.2012 г. представитель филиала в Приморском крае ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, истребуемые доказательства суду не предоставил.

В нарушение ч. 3 ст. 57 ГПК РФ должностное лицо, не имевшее возможности представить истребуемые доказательства в установленный судом срок, должно было известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин, что не было сделано руководителем филиала в Приморском крае ООО «Росгосстрах».

Согласно ч.3 ст. 57 ГПК РФ, в случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.

С учетом приведенных норм процессуального закона, судья при наличии оснований и с соблюдением установленного порядка применил меры воздействия на должностное лицо, нарушившее сроки исполнения запроса суда.

Доводы частной жалобы о том, что отзыв на исковое заявление был отправлен в адрес Михайловского районного суда Приморского края 05.06.2012 г. несостоятелен, поскольку допустимых доказательств этому материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что главным специалистом юридического отдела филиала в Приморском крае ООО «Росгосстрах» 26.06.2012 г. в адрес Михайловского районного суда по факсу был повторно направлен отзыв на исковое заявление с приложением всех документов, имеющихся в материалах страхового дела, со ссылкой на уведомление о принятии факса, опровергаются материалами дела.

Так, в уведомлении о принятии факса (л.д.55) действительно стоит дата отправки 26.06.2012 г., однако сделать достоверный вывод о том кому был отправлен факс и кем получен, не представляется возможным, кроме того из уведомления усматривается, что посредством факсимильной связи была передана одна страница, в то время, как в частной жалобе указано, что по факсу передавались отзыв на исковое заявление с приложением документов, имеющихся в страховом деле.

Более того, согласно телефонограмме от 27.06.2012 г. (л.д.31), на вопрос помощника председателя Михайловского районного суда начальник юридического отдела филиала в Приморском крае ООО «Росгосстрах» Козырева Е.Н., пояснила, что «их представители по району не выезжают», и что юристом запрашиваемые документы были направлены, однако уточнить дату отправки и исходящий номер затруднилась.

В соответствии с Постановление Пленум Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года, с изменениями от 6.02.2007 г. «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права…

Тем самым, несвоевременное предоставление истребуемых судом доказательств влечет за собой нарушение вышеназванных прав истца, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, определение, вынесенное судьей, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Михайловского районного суда Приморского края от 27 июня 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу директора филиала ООО «Росгосстрах» в ПК Мельника Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка