СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 года Дело N 33-7200
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.,
судей Дегтяревой Л.Б., Королевой Е.В.,
при секретаре Ким И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шабулин А.И. к Рубцову И.Б. о признании права собственности на автомобиль по апелляционной жалобе представителя Шабулина А.И. - ФИО7 на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 14 июня 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя истца ФИО7 судебная коллегия
установила:
Шабулин А.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ... между ним и ФИО8, действовавшим на основании нотариальной доверенности, заключён договор купли-продажи грузового автомобиля ..., принадлежащий на праве собственности Рубцову И.Б. на сумму .... Для осуществления регистрационных действий Шабулиным А.И. выдана ФИО8 доверенность для осуществления регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. ... между Шабулиным А.И. и ФИО8 заключён договор аренды автомобиля ... на неопределённый срок. В начале 2011 года Шабулин А.И. потребовал ФИО8 вернуть ему автомобиль. При возврате указанного автомобиля Шабулин А.И. выяснил, что переход права собственности на спорный автомобиль в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем Шабулин А.И. просил суд признать право собственности на грузовой автомобиль ....
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что действительно продал автомашину ФИО8 Шабулина А.И. не знает. Автомашина списана им в ГИБДД по его заявлению, в связи с тем, что приходилось нести расходы по уплате налогов на это транспортное средство.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор суд, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества
На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ФИО8, действовавшим от имени Рубцова И.Б. и Шабулиным А.И. заключён договор купли-продажи автомобиля ..., цвет белый, тип ТС грузовой-фургон, ПТС ... от ... за ....
Из анализа статьи 182 ГК РФ следует, одна из сторон договора купли-продажи (продавец) должна являться собственником отчуждаемого имущества.
Как следует из представленного истцом ПТС, собственником указанного автомобиля является Рубцов И.Б.
Отметок об отчуждении транспортного средства ФИО8 либо Шабулину А.И. данный документ не содержит.
Кроме того, доказательств того, что ФИО8 уполномочен собственником на осуществление продажи автомобиля, в материалы дела не представлено, что подтверждается ответами нотариусов ФИО9 и ФИО10 (л.д. 44, 46).
При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных требований не возможно по причине недоказанности возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль.
Ссылки в апелляционной жалобе на передачу собственником Рубцовым И.Б. автомобиля ФИО8, что нашло своё подтверждение в материалах дела, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку факт выдачи Рубцовым И.Б. доверенности ФИО8 не подтверждает переход права собственности на спорный автомобиль Шабулину А.И.
Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Доказательствам, представленным истцом, суд дал оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда города Владивостока от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
