СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2012 года Дело N 33-4506

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Скурихиной Л.В.

судей: Шиловой О.М., Сенотрусовой И.В.

при секретаре Галактионовой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2012 года дело по частной жалобе Загрядской О. М. и Донковцева В. В. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 мая 2012 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., пояснения Загрядской О.М., Донковцева В.В. и их представителя Худина И.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Загрядская О.М. и Донковцев В.В. обратились к ОАО «Роял Кредит Банк» с иском о признании прекращенными договоров поручительства от  ... , взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что в связи с нарушением сроков возврата кредита заемщиком Рачек С.К. вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2008 года с них как поручителей и заемщика Рачек С.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме  ... . В связи с фактическим исполнением должниками 22.12.2011 года решения суда полагают договоры поручительства исполненными и прекратившими свое действие. Кроме того, за период погашения задолженности по кредитному договору Банк незаконно взыскивал с них комиссию за ведение ссудного счета, поэтому незаконно удержанные денежные суммы подлежат возврату.

В судебном заседании от представителя ОАО «Роял Кредит Банк» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей в суд искового заявления о взыскании с Рачек С.А., Загрядской О.М. и Донковцева В.В. процентов по кредитному договору на основании ст.ст. 809, 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 мая 2012 года производство по делу приостановлено до рассмотрения судом гражданского дела по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к Рачек С.А., Загрядской О.М. и Донковцеву В.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В частной жалобе Загрядская О.М. и Донковцев В.В. просят отменить данное определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

ОАО «Роял Кредит Банк» извещено о рассмотрении дела. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является в соответствии со ст.167 ГПК РФ препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения истцов и их представителя, оценив доводы частной жалобы, изучив материалы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

По смыслу приведенной нормы, суд обязан приостановить производство по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, если решение по указанному делу может иметь преюдициальное значение. Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу до рассмотрения другого гражданского дела по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к Рачек С.А., Загрядской О.М. и Донковцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, принятого к производству Индустриальным районным судом города Хабаровска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску ОАО «Роял Кредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору само по себе не означает невозможности рассмотрения дела по иску Загрядской О.М. и Донковцева В.В. о признании договоров поручительства от  ...  исполненными и прекращенными, в силу чего не влечет приостановление производства по этому делу на основании абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривающий дело о взыскании задолженности по кредитному договору оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключении и действительности договоров, в том числе и поручительства, причем независимо от того, заявлены ли возражения или встречные иски.

При таких обстоятельствах определение суда о приостановлении производства по делу по основаниям, указанным в обжалуемом определении, является неправомерным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 мая 2012 года о приостановлении производства по делу отменить, дело возвратить в Центральный районный суд города Хабаровска для возобновления производства по делу и разрешения по существу.

Председательствующий: Л.В. Скурихина

Судьи: О.М. Шилова

И.В. Сенотрусова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка