СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2012 года Дело N 33-7642/2012

16 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего- Ермаковой Е.И.

судей - Лазаревой М.А. и Улановой Е.С.

при секретаре- Кондратьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Политовой Ю.Д. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 14.06.2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Политова Ю.Д. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что  ...  между ней и ОАО АКБ «Росбанк» заключён кредитный договор №, с предоставлением кредита в размере 480 000 руб. под 9% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 440 руб. За период с  ...  по  ...  ею уплачена в пользу ответчика комиссия за ведение ссудного счета в размере 59 040 руб.

Считая, что условие кредитного договора, обязывающее её уплачивать ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета, является недействительным, Политова Ю.Д. просила суд признать недействительными положения кредитного договора № от  ...  в части возложения на неё обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки, взыскать 51 840 руб., уплаченных за ведение ссудного счета, обязать ответчика предоставить ей новый информационный график платежей к кредитному договору № от  ... , компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату «выписки банка» в размере 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 530 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Политова Ю.Д. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Политовой Ю.Д. по ордеру и доверенности Зотова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АКБ «Росбанк» Андрианов С.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушал стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что  ...  между Политовой Ю.Д. и ОАО АКБ «Росб анк» заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств для покупки автомобиля в размере 480 000 руб. Политова Ю.Д. обязалась ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом и платежи в частичное погашение кредита согласно графику платежей в общем размере 9 964 руб. Кроме того, согласно п.2.5 «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства» банк открывает заемщику ссудный счет для учета задолженности по кредиту. За открытие и ведение ссудного счета Политова Ю.Д. обязалась уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 1440 руб., установленном в разделе «Параметры кредита»

Оценивая условие кредитного договора - взимание ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета на предмет соответствия закону и иным правовым актам, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предметом договора является предоставление банком заемщику денег во временное пользование за плату. Формой таковой платы выступают проценты за пользование кредитом. Взыскание с заемщиков иных платежей помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Из названного Положения следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Из п.2 ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия банка по открытию ссудного счета заемщику, зачислению на него суммы кредита и списанию с него поступающих платежей являются необходимыми для самого банка организационными мероприятиями, направленными на создание условий для осуществления бухгалтерского учета операций банка, связанных с исполнением им договорных обязательств по предоставлению кредита, а также принятием исполнения со стороны заемщика. Установление платы за осуществление банком такого рода действий не предусмотрено нормами ГК РФ, Закона РФ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение специального ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна. При недействительности сделки, в силу п.2 ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность части сделки, в силу ст.180 ГК РФ, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку экономический смысл кредитного договора для банка заключается в извлечении прибыли от предоставления денег в пользование заемщику, суд считает, что недействительность условия об установлении комиссии за ведение ссудного счета не влияет на действительность прочих условий кредитного договора.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор заключен  ...  сторонами добровольно, исполнение сделки путем предоставления кредита началось в тот же день. Первый из предусмотренных кредитным договором платежей заемщика в уплату комиссии за ведение ссудного счета был совершен  ...

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истек  ...

Между тем, как следует из материалов дела, иск Политовой Ю.Д. предъявлен  ...

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности Политовой Ю.Д. не заявлялось, на какие-либо исключительные уважительные обстоятельства, препятствовавшие предъявлению иска в период с  ...  по  ... , истец не ссылалась.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Политовой Ю.Д.. в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Суд обоснованно не принял во внимание довод Политовой Ю.Д. о соблюдении ею срока исковой давности со ссылкой на положения ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения.

По требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начало течения срока исковой давности определяется по специальным правилам п.1 ст.181 ГК РФ, а не по общим нормам ст.200 ГК РФ. Пункт 2 ст.200 ГК РФ, устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Суд правильно указал, что в данной правовой норме речь идет о применении исковой давности по требованиям, основанным на соответствующих обязательствах. Данная норма, по существу, конкретизирует общее положение п.1 ст.200 ГК РФ, определяя, что для требований, возникших по обязательствам с определенным сроком исполнения, днем, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, признается последний день срока исполнения. Однако для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, законодатель установил специальную норму, определяющую начало течения срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки, вне зависимости от субъективного фактора осведомленности истца о тех или иных обстоятельствах.

Довод Политовой Ю.Д. в апелляционной жалобе о том, что исковая давность должна применяться отдельно к каждому из актов исполнения недействительного условия сделки, суд также обоснованно не принял во внимание как не основанный на законе. Последствием недействительности сделки является, по общему правилу, установленному п.2 ст. 167 ГК РФ, двусторонняя реституция, которая осуществляется в полном объеме (возврату подлежит все полученное сторонами по недействительной сделке). Возможности частичной реституции, в отношении лишь части исполненного по недействительной сделке, закон не допускает. Срок исковой давности по требованию о реституции начинает течь с момента, когда началось исполнение сделки, вне зависимости от того, что это исполнение могло осуществляться по частям.

Ссылки на не имеющие преюдициального значение судебные акты судом правомерно не приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, повторяют доводы, являвшиеся предметом исследования и оценки суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 14.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Политовой Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка