СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года Дело N 33-6727

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре: Кружилиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушина В.Е. к Кучма А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Полушина В.Е. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., объяснения истца Полушина В.Е., представителя ответчика Кучма О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полушин В.Е. обратился в суд с иском к Кучма А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что  ...  ответчик посредством электронной почты направил обращение на имя ряда депутатов Законодательного Собрания Приморского края, которое содержит клевету, заведомо ложные, порочащие и не соответствующие действительности с сведения. Обращения направлены по месту его работы, полагал, что целью обращения ответчика является желание опорочить его в глазах других людей. Действиями ответчика ему нанесен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Просил признать информацию, распространенную ответчиком, не соответствующей действительности, обязать ответчика опровергнуть распространенную им клевету тем же способом, которым он её распространил, взыскать компенсацию морального вреда в размере ...

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Кучма А.В. не направлял указанное в иске обращение, поскольку не может пользоваться компьютером. Истец с Кучма А.В. не знаком и никогда не встречался.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Полушин В.Е., им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного.

Полушин В.Е. в судебном заседании поддержал доводы и основания, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности Кучма О.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указал, что истец при рассмотрении его иска подтвердил, что лично незнаком с Кучма А.А. и с ним не общался. Кучма А.В. давно продал земельный участок, у него отсутствует какой-либо интерес в отношении земельного участка.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.

...  на электронную приемную Законодательного собрания ПК поступило электронное сообщение (обращение) от имени Кучма А.В.на имя 7 депутатов Законодательного Собрания Приморского края с указанием обратного почтового адреса и номера мобильного телефона, в теме сообщения указано: «Полушин В.Е. - мошенник» (л.д. №).

Данное обращение сформировано с использованием формы, размещенной на Интернет-сайте Законодательного собрания Приморского края, не содержащей указание на обратный адрес электронной почты, отправителем адрес электронной почты также не указан.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 4, ч.3 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин вправе направить свое обращение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме.

Судом первой инстанции при оценке представленных доказательств сделан обоснованный вывод о недоказанности факта распространения ответчиком сведений об истце.

Выводы суда основаны на отсутствии в обращении средств идентификации, которые был позволили достоверно установить адресата, положениях ст.1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.201 1 N 63-Ф3 «Об электронной подписи», который регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий. В силу указанных положений в электронном обращении предусмотрен такой реквизит как электронная подпись, которая используется для определения лица, подписывающего информацию и предусматривает дополнительные условия, при которых электронный документ признается равнозначным документу на бумажном носителе с собственноручной подписью. Оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд не установил процессуальную позицию ответчика не соответствуют содержанию принятого решения, поскольку позиция ответчика изложена в той последовательности, которая излагалось в ходе судебного заседания.

В случае невозможности установить лицо, распространившего недостоверные, порочащие честь и достоинство сведения, гражданин вправе в соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ обратиться в суд с заявлением о признании распространенных в его отношении сведений не соответствующими действительности. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация данного права принадлежит гражданину и принятым решением не ограничена.

Другие доводы не влияют на правильность выводов суда, так как они не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка