СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 августа 2012 года Дело N 33-6975

6 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей: Игошевой О.И., Старовойт Р.К.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шипилова С.П. к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ФГУ «СТУИО» МО РФ), ФГУ «Востокрегионжилье» Минобороны РФ, Министерству обороны РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (Росимущество) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и прекращении права собственности Российской Федерации

по апелляционной жалобе представителя Росимущества на решение Первореченского районного суда от 10 апреля 2012 года, которым прекращено право собственности Российской Федерации на квартиру № по  ... . За Шипиловым С.П. признано право собственности на эту квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав пояснения Шипилова С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шипилов С.П. указал, что ему как военнослужащему решением жилищной комиссии войсковой части № от 11.03.2010 была выделена однокомнатная квартира № по  ... , общей площадью 40,6 кв.м.

07.11.2011 Федеральное государственное учреждение «СТУИО» Министерства обороны Российской Федерации заключило с ним договор социального найма жилого помещения, 01.12.2011 он зарегистрирован по данному адресу. 17.12.2011 он обратился в ФГУ «СТУИО» МО РФ с заявлением о приватизации квартиры, и получил ответ, что законодательством не урегулирован порядок приватизации такого жилья. Собственником жилья является Министерство Обороны РФ, в муниципальную собственность квартира не передавалась, ограничений в приватизации Шипилов С.П. не имеет, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерству обороны РФ, ФГУ «Востокрегионжилье» Минобороны РФ, Министерству обороны РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (Росимущество) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и прекращении права собственности Российской Федерации.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона.

Квартира № по  ...  предоставлена истцу на основании протокола № решения жилищной комиссии в/ч № от 11.03.2010 и передана ему в пользование по договору социального найма, заключенному с ним ФГУ «Специальное ТУИО» МО РФ от имени Министерства обороны РФ ( л.д. 13-14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 27.12.2011 право собственности на квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией ( л.д. 22).

Другого жилья Шипилов С.П. не имеет. Правом приватизации жилого помещения не пользовался.

На его обращения к ответчикам с заявлениями о приватизации квартиры получил ответы об отсутствии механизма приватизации жилья Министерства обороны РФ с разъяснением права на обращение в суд с иском ( л.д. 15, 16-17).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и руководствовался положениями ст.ст. 2, 6, 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1. Судом также приведены в решении положения Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», приказа Минобороны РФ № 1550 «Об организации в Минобороны РФ деятельности по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ, жилыми помещениями», а также Устава ФГУ «Специальное ТУИО» Минобороны РФ.

Дав оценку системе указанных норм материального права, суд установил, что приобретаемый и возводимый жилой фонд Минобороны РФ закрепляется на праве оперативного управления за ФГУ «Специальное ТУИО» Минобороны РФ, которое оформляет договора социального найма.

Суд пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по заявленному иску являются данное Управление и ТУ ФАУГИ в Приморском крае, как орган, осуществляющий полномочия собственника жилья на территории Приморского края.

Поскольку ограничений в приватизации спорной квартиры законодательством не установлено, а отсутствие механизма приватизации данного вида жилых помещений не может ограничивать права нанимателя, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного иска.

При этом судом приняты во внимание рекомендации, изложенные в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года (в редакции от 2 июля 2009 года) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В постановлении указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан в соответствии со статьей 2 Закона о приватизации. Пунктом 8 данного Постановления предусмотрено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

По существу выводы суда об обоснованности иска ответчиками не оспариваются.

Представитель ТУ ФАУГИ ( Росимущество) в апелляционной жалобе также не оспаривает право истца на приватизацию занимаемой квартиры. Представитель не согласен с выводом суда о том, что ТУ ФАУГИ является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В силу п. 3 ст. 214 и п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.08 № 432, ФАУГИ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Поскольку постановлением Правительства РФ от 29.12.08 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, то ТУ ФАУГИ в Приморском крае не является лицом, осуществляющим функции собственника по распоряжению имуществом Министерства обороны РФ.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что ТУ ФАУГИ не является надлежащим ответчиком по иску являются обоснованными.

Вместе с тем, указанные доводы, не влияют на существо судебного решения, поскольку постановленным решением суда на ТУ ФАУГИ в Приморском крае не было возложено каких либо обязанностей по разрешенным требованиям. Резолютивная часть решения упоминаний на обязанности ТУ ФАУГИ не содержит, поэтому права и законные интересы Управления решение суда не нарушает.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ТУ ФАУГИ не является надлежащим соответчиком по иску, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ТУ ФАУГИ в Приморском крае (Росимущество) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка