СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 года Дело N 33-6537
16 августа 2012 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Ильиных Е.А., Зиганшина И.К.
при секретаре Кружилиной А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Посашкова В.В. об оспаривании решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об отказе в предоставлении земельного участка по апелляционной жалобе заявителя на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 27 марта 2012 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения представителя заявителя Гнездиловой Ю.В., представителя Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Фадеевой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Посашков В.В. обратился в суд с названным заявлением, указав, что 2 апреля 2010 года обратился в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 10407 квадратных метров, расположенного по адресу: ... с кадастровым № для дальнейшей эксплуатации железнодорожного пути и зданий, принадлежащих заявителю на праве собственности. Письмом № от 1 декабря 2011 года заявителю отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с его нахождением во второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока. Не согласен с вынесенным отказом, считает, что ему принадлежит исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности. Полагает, что испрашиваемый земельный участок находится в производственной зоне П-5: производственно-коммерческая зона, что установлено вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда города Владивостока от ... . Считает, что у департамента не было оснований для отказа в удовлетворении его заявления. Просит признать незаконным отказ департамента в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка, обязать в полном объеме устранить нарушения прав путем принятия решения в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу о предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, его представитель в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что департамент вправе отказывать в предоставлении земельного участка по аналогичным основаниям, в настоящее время сведения о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится в зоне особого режима использования, подтверждены.
Представитель третьего лица ФГБУ «Ф...» в судебном заседании пояснил, что испрашиваемый земельный участок находится во второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе представителем ставится вопрос об отмене решения как постановленного с применением норм права, не подлежащих применению.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 2 апреля 2010 года Посашков В.В. в лице своего представителя Гнездилова Ю.В. обратился в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в фактически занимаемых границах площадью 10407 квадратных метров, расположенного по адресу: ... для дальнейшей эксплуатации железнодорожного пути и зданий.
Письмом департамента № от 31 мая 2010 года заявителю отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с нахождением его во второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока.
Решением Первореченского районного суда города Владивостока от ... , вступившим в законную силу ... , решение департамента № от 31 мая 2010 года признано незаконным, установлено, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в производственно-коммерческой зоне (П-5) и департаментом не подтверждено нахождение спорного земельного участка во второй зоне санитарной охраны курортной зоны города Владивостока.
Письмом департамента № от 1 декабря 2011 года заявителю повторно отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с нахождением его во второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с пунктом 1 статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.
Основанием для отказа заявителю в предоставлении земельного участка в районе ... для дальнейшей эксплуатации железнодорожного подъездного пути и зданий послужило нахождение испрашиваемого объекта во второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока, имеющей особый правовой режим.
В силу статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами, не могут находиться в частной собственности (статья 15 ЗК РФ).
Положениями статьи 27 Земельного кодекса РФ также установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, в том числе в пределах особо охраняемых природных территорий, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Данное обстоятельство также подтверждено Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в соответствии с пунктом 8 статьи 28 которого не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий.
Согласно пункту 3 статьи 32 названного закона и статье 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта. То есть округа санитарной или горно-санитарной охраны в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, входят в состав территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Курортная зона города Владивостока на побережье Амурского залива утверждена постановлением Совета Министров РСФСР от 6 января 1971 года № 11 «Об утверждении перечня курортов РСФСР, имеющих республиканское значение». Эта зона является курортом федерального значения и расположена в границах территориальной зоны курортного лечения и отдыха.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 октября 1983 года № 458 установлены границы округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива в составе трех зон.
В силу части 1 статьи 96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.
Проверяя законность действий органа исполнительной власти, исследовав представленные документы, в частности, кадастровое дело объекта недвижимости 25:28:050016:229, суд верно указал, что спорный земельный участок входит в границы второй зоны (зона ограничений) санитарной охраны курортной зоны ... , в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, является необоснованным.
Так, заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры о предоставлении земельного участка в собственность для дальнейшей эксплуатации объекта от ... установлено, что земельный участок площадью 10407 квадратных метров принадлежит землям населенных пунктов ... , во второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока и водоохраной зоны.
Данные сведения также подтверждены выпиской из дежурной кадастровой карты (плана) города Владивостока от ... №, в соответствии с которой спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет ограничения - входит в состав водоохраной зоны и второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива.
При таких обстоятельствах, установив, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, ограниченных в обороте, на которые, в соответствии с частью 7 статьи 95 ЗК РФ распространяется запрет на предоставление для дальнейшей эксплуатации железнодорожного пути и зданий, суд обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признал довод жалобы о необходимости применения статьи 61 ГПК РФ, неправомерным.
Правильно применив нормы материального права и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение испрашиваемого земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий исключает возможность его предоставления в собственность заявителю.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие запрета оборота участков, входящих в состав второй и третьей охранной зоны курорта, и установление лишь ограничений их использования, обеспечивающих сохранение природных ресурсов, не влияет на законность решения, поскольку установленные ограничения не изменяют правового режима земель особо охраняемых территорий. При этом целевым назначением этих земель является обеспечение сохранности природных комплексов, что не соответствует заявленным целям использования испрашиваемого земельного участка.
Факт отнесения одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 ЗК РФ и статьей 35 Градостроительного кодекса РФ в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное или иное особо ценное значение.
Изложенное, а также то, что отказ Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, изложенный в письме № от 1 декабря 2011 года, принят уполномоченным органом и соответствует требованиям закона, в совокупности в силу части 4 статьи 258 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявления.
Решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда города Владивостока от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Посашкова В.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
