• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 августа 2012 года Дело N 22-6004
 

г. Владивосток 29 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Г.М.Сухоруковой

судей Л.И.Радул

Е.Н. Савочкиной

при секретаре Кизиловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Николаева А.С. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 15 июня 2012 года, которым

Николаеву Александру Сергеевичу, родившемуся 27 декабря 1979 года в с.Чугуевка Чугуевского района Приморского края, гражданину РФ,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Е.Н.Савочкиной, выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что оснований к отмене судебного решения не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

25.01.2010 года Николаев А.С. осужден Чугуевским районным судом Приморского края по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания 21.01.2010 г.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 26 января 2012 года приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 25.01.2010 приведен в соответствие с ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011, постановлено переквалифицировать действия Николаева А.С. со ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011), по которой назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Николаев А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный Николаев А.С. просит об отмене постановления по следующим основаниям.

Ущерб по делу возмещен, об исполнительном листе узнал в момент подготовки ходатайства на УДО, поэтому не имел возможности представить доказательств того, что им подано заявление на имя начальника ФКУ ИК-6 о погашении исковых требований. Принимает активное участие в благоустройстве колонии, имеет 7 поощрений, нарушений не имеет, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, принимает активное участие в подготовке воспитательных мероприятий и посещает их, к администрации относится уважительно, с окружающими корректен, поддерживает отношения с положительными осужденными, имеет полное среднее образование, правила личной гигиены соблюдает, всегда аккуратен, вину признал, в содеянном раскаялся. В постановлении суда не приведено убедительных мотивов в соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ, суд ограничился лишь общей формулировкой - совокупностью обстоятельств. Все установленные ст. 9 УИК РФ требования выполнены, поскольку из представленной характеристики следует, что с администрацией он ведет себя уважительно, нарушений не имеет, переведен на облегченные условия отбывания наказания, социальные связи не утрачены, по освобождению будет обеспечен жильем, трудоустроен. Суд не учел, что первая судимость погашена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Признавая условно-досрочное освобождение от наказания в отношении Николаева А.С. преждевременным, суд в обоснование указал, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений, наказание отбывает на облегченных условиях труда, взысканий не имеет, имеет не погашенный исполнительный лист на сумму 4028 рублей 13 копеек, отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, ранее дважды судим за совершение тяжких умышленных преступлений, освобождался условно-досрочно.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об исправлении, а примерное поведение осужденного в настоящее время, является следствием контроля со стороны исправительного учреждения.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты и для исправления он нуждается в дальнейшем отбытии, назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении в исправительном учреждении.

При этом судом учтено мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Николаева А.С., и прокурора, полагавшего применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного преждевременным и нецелесообразным.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда о преждевременности условно-досрочного освобождения от наказания Николаева А.С.

Оснований не доверять представленным сведениям, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 15 июня 2012 года в отношении Николаева Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.М.Сухорукова

Судьи Л.И.Радул

Е.Н. Савочкина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-6004
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 29 августа 2012

Поиск в тексте