СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года Дело N 33-7969

07 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,

судей: Сорокина А.В., Чуньковой Т.Ю.

при секретаре Третьяковой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по частной жалобе ФИО1

на определение Мариинского городского суда Кемеровской области

от 29 июня 2012 года по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что нарушены его конституционные права, закрепленные ст. ст. 18, 55, 17, 52 и 53 Конституции РФ, вследствие необоснованно отказанного ходатайства об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела копии статьи «За честь и мужество», опубликованной в газете «Вперед»  ...  за  ... , а также допросе в качестве свидетелей по делу корреспондентов пресс-центра Администрации  ...  ФИО7 и ФИО8

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере  ...  руб., расходы на оплату услуг адвоката.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2012 года ФИО1 исковое заявление возвращено как неподсудное данному суду.

Разъяснено заявителю, что он вправе с данным заявлением обратиться в суд по месту жительства (месту нахождения) ответчиков, по месту его жительства, по месту нахождения должностного лица, действия (бездействия) которых оспариваются.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что данное определение нарушает его процессуальные права в части ограничения доступа к правосудию. Суд не учел, что им обжалуются действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в связи с чем, суд неправильно применил процессуальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что постановленное определение подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, суд исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по нормам статьи 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к ответчикам предъявляется по месту нахождения организации, и по нормам ч.2 ст. 254 ГПК РФ - в суд по месту жительства (нахождения) ответчиков, по месту его жительства, по месту нахождения должностного лица, действие (бездействие) которых обжалуется, данный спор неподсуден Мариинскому городскому суду.

Однако при вынесении определения судом допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной ст. 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Как усматривается из представленных материалов, обращаясь в суд с заявлением, ФИО1 указал, что он зарегистрирован по адресу:  ... 2.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возврата заявления ФИО1 в связи с неподсудностью дела Мариинскому городскому суду  ... , поскольку положения ч.2 ст. 254 ГПК РФ допускают подачу гражданином заявления в суд по месту его жительства.

Указанное нарушение норм гражданского процессуального права повлекло нарушение права заявителя на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, что не позволяет судебной коллегии согласиться с законностью и обоснованностью определения суда, в связи с чем, оно подлежит отмене, а заявление ФИО1 возвращению в суд на новое рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2012 года отменить.

Заявление ФИО1 возвратить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка