СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2012 года Дело N 33-1869

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего : Скурихиной Л.В.

судей Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.,

при секретаре Третьяковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Акира Масатоси к Пулиной Е. В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя истца Акира Масатоси, по доверенности от  ...  - П.М. Кузьмина на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.12.2011 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Хэйва Авто» обратилось в суд с иском к Пулиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований, указывает на то, что АО «Хэйва Авто» принадлежало транспортное средство  ...  что подтверждается экспортным сертификатом от  ... .  ...  АО «Хэйва Авто» в адрес Пулиной Е.В. без договора было отправлено морским транспортом из  ...  данное транспортное средство, что подтверждается коносаментом  ... . Ответчик должна была рассчитаться с истцом за имущество по цене, указанной в инвойсе № от  ...  в размере  ... . Ответчик произвела таможенное оформление имущества, получила его и зарегистрировала на свое имя в органах ГИБДД  ... , сняла с учета и произвела отчуждение третьему лицу, однако с истцом не рассчиталась. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Определением суда от 20.12.2011г. была допущена замена истца АО «Хэйва Авто» его правопреемником Акира Масатоси.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального или процессуального права, в частности ссылаясь на несогласие с выводами суда в части не представления доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль был приобретен истцом на аукционе в Японии и перевозился по заявке ответчика, о недоказанности стоимости данного автомобиля. Полагает, что судом неверно проведена аналогия понятий «Инвойс» и «Счет-фактура», а также указывает на то, что истец не имеет отношения к комплектности прилагаемых документов к заявлению о таможенном оформлении и не может контролировать комплектность документов, в частности наличие в комплекте документов инвойса.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Хэйва Авто» в адрес грузополучателя Пулиной Е.В.:  ...  отправлено транспортное средство: автомобиль подержанный  ... . Стоимость транспортного средства в инвойсе указана  ... . Автомобиль отправлен по фрахту из порта  ... .

Владивостокской таможней подтверждено таможенное оформление транспортного средства по ТПО № на имя Пулиной Е.В. на основании агентского договора на таможенное оформление товаров № от  ... , заключенного между таможенным брокером ЗАО «РОСТЭК-Приморье» и ООО «Алекс», с указанием стороны договора Пулиной Е.В.

Ответчик принял указанное транспортное средство, произвел его регистрацию в органах ГИБДД Хабаровского края, с одновременным снятием.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное транспортное средство перевозилось по заявке Пулиной Е.В., принявшей на себя какие-либо денежные обязательства перед АО «Хэйва Авто» в размере, указанном в иске, и их не исполнила, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отчуждение указанного автомобиля ответчиком, получение за него денежных средств последней, либо иного обогащения ответчика за счет регистрации данного транспортного средства и снятии его с учета.

Оценив указанные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости транспортного средства с Пулиной Е.В.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, то судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2011 года по исковому заявлению Акира Масатоси к Пулиной Е. В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акира Масатоси - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В.Скурихина

Судьи Ю.В.Моргунов

Т.В. Маслова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка